Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2016 ~ М-1274/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «...» к Захарову И. В., Поповой Л. В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб., мотивируя просьбу тем, что ПАО «...» и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ст.540 ч.1 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Лицевой счет в ПАО «...» оформлен на Захарову М. М., согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого дома являются ответчики (по ... доли в праве), лицевой счет на свое имя ответчики не переоформляли. Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с (дата). по (дата). в объеме 51021кВт.ч на общую сумму ... рублей. В результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в размере стоимости, потребленной ответчиком электроэнергии. Также истец в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ просит взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной и(или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., согласно представленному истцом расчету.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Захаров И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила заседание провести без ее участия, с иском согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлено, что ПАО «...» и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ст.540 ч.1 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Лицевой счет в ПАО «...» оформлен на Захарову М. М., согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого дома по адресу (адрес) являются ответчики (по ... доли в праве), лицевой счет на свое имя ответчики не переоформляли.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с (дата). по (дата). в объеме 51021кВт.ч на общую сумму ... рублей, что подтверждается материалами дела. В результате неправомерных действий ответчиков у истца возникли убытки в размере стоимости, потребленной ответчиками электроэнергии.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ пени в связи с несвоевременной и(или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается.

Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «...» удовлетворить.

Взыскать с Захарова И. В., Поповой Л. В. солидарно в пользу ПАО «...» задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева