Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2012 ~ М-1248/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1311-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Жигаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом», указав, что 04.09.2007 между Пановой Л.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в финансировании строительства № 42ВК-V (далее Договор) жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток ул.***, *. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объёме, оплатив *** руб. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по строительству и последующему оформлению в собственность Дольщика двухкомнатной квартиры общей площадью 78,99 кв.м. в жилом доме по ул.***, *. Срок окончания строительства по договору определен 31.12.2009, однако, до настоящего времени обязательств по договору долевого участия ООО «Мой дом» не исполнило. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период - сентябрь 2010 года в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов Е.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, в нем изложенным. В дополнение пояснил, что о ходе строительства его доверитель ничего не знала до 2012 года, так как ответчик не уведомлял ее, хотя в договоре указаны контактные телефоны. Длительной задержкой по исполнению условий договора Пановой Л.А. причинены нравственные страдания, так как она вынуждена проживать на съемном жилье.

Представитель ООО «Мой Дом» по доверенности Белобородова Ю.О. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в договоре отсутствует адрес дольщика и у них не было возможности уведомить ее в письменном виде. По указанным в договоре телефонам им также никто не отвечал. До настоящего времени Панова Л.А. также не приняла квартиру по отделку, что препятствует сдаче дома и оформлению надлежащих документов. Кроме того считает, что решением Советского районного суд г.Владивостока от 22.11.2011 с них была взыскана неустойка за весь период до момента вынесения решения судом и следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает размер заявленной неустойки несоразмерным наступившим последствиям.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.09.2007 между ООО «Мой Дом» и Пановой Л.А. заключён договор № 42ВК-V долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток ул.***. (л.д.5-8)

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено окончание строительства дома –2009 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса – 2010 год.

До настоящего времени жилой дом по строительному адресу: г.Владивосток ул.***, * в эксплуатацию не сдан. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким, образом, договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток ул.***, * от 04.09.2007 является действующим.

Согласно справке ООО «Мой Дом» от 18.03.2010 истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объёме (л.д.4).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 истцом рассчитан в размере *** руб.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к нарушению прав других дольщиков в результате значительного осложнения финансового состояния застройщика и возможными неблагоприятными последствиями строительства объекта.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами. В настоящее время дом практически готов и дольщики могут принять квартиры под отделку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая то обстоятельство, что истец неоднократно заявлял требования о взыскании неустойки помесячно и его требования удовлетворены судом, а также учитывая то обстоятельство, что требования заявлены за 1 месяц просрочки исполнения условий договора, то суд считает размер неустойки в сумме *** рублей достаточным и отвечающим последствиям.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что решением *** районного суда г.Владивостока от 22.08.2011 в пользу Пановой Л.А. взыскана неустойка за весь период до момента вынесения решения судом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом обозревались материалы гражданского дела №2-***-2011 и установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику 08.06.2011, данный факт представителем ответчика не оспаривался. Ответ на претензию был дан 08.07.2011, согласно которому в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома, срок окончания строительства перенесен на 31.12.2011, также представлено дополнительное соглашение к договору №42ВК-V на участие в долевом строительстве от 04.09.2007, которое не подписано истцом.

Решением *** районного суда г.Владивостока от 22.08.2011 и 28.09.2011 за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки на ООО «Мой дом» наложен штраф.

Вместе с тем, Панова Л.А. вторично обратилась с претензией 08.12.2011 и ответ был ей дан 26.04.2012.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Статей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю в связи с нарушениями прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, денежную сумму в размере *** руб. Данная сумма будет являться достаточной и разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Мой дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу Пановой Л.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» штраф в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012.

Судья