Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10350/2016 ~ М-8933/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-10350/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А. А.дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5, г/н № и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Иванова Г.О., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 130100 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец, уточнив свои требования, ссылаясь на отчет ООО «Альфамед» от <//>, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 29 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 21094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от <//> Кондратьева Е.О. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности от <//> Попилин И.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Иванов Г.О., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения специалистов ОСС и ЗРА, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Старцева А.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11.04.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Коммунистическая, 107 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Иванова Г.О. (собственник Иванов О.А.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ивановым Г.О., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (нарушение п. 13.9 ПДД РФ). Его вина кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис истца №), виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис виновника №).

<//> в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «Страж», предоставил все необходимые документы и ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и <//> произвел страховую выплату в размере 130100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО «Росоценка» (эксперт-техник ЗРА) от <//> №.

Истцом проведена независимая экспертиза ООО «Альфамед» (эксперт-техник ОСС), направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Альфамед» (эксперт-техник ОСС) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 900 рублей.

Данная сумма превышает страховую выплату более чем на 10% (статистическая погрешность в пределах 15990 рублей, разница между заключениями – 29800 рублей).

В соответствии с пояснениями специалистов ОСС и ЗРА разница между заключениями сторон в основном состоит в том, что в калькуляцию истца включена под замену деталь «облицовка двери задней правой» стоимостью 82500 рублей (с учетом износа 41250 рублей). В соответствии с показаниями специалиста ОСС в результате ДТП сработали боковые подушки безопасности в дверях. В связи с тем, что автомобиль истца 2006 года выпуска, а значит в модификации первого кузова, подушки безопасности дверные поставляются без облицовки. В результате срабатывания подушек происходит разрыв и деформация облицовки двери, вся облицовка меняется в полном объеме. Специалист ЗРА, составлявший заключение ответчика, согласился с тем, что при сработке дверных подушек безопасности внутренняя облицовка двери подлежит замене, в его заключение данная деталь не включена ошибочно.

Указание специалиста ЗРА на отсутствие необходимости в замене замков ремней безопасности не принимаются судом, из актов осмотра обоих специалистов следует, что ремни безопасности заблокированы, подлежат замене. В соответствии с пояснениями специалиста ОСС при замене ремня замок также подлежит замене. Более того, стоимость данной детали 3970 рублей находится в пределах статистической погрешности.

Доводы ответчика о том, что при спорном ДТП причинение повреждений дверей без повреждения порога, а также сработка подушек безопасности не возможны, носят предположительный характер, чем-либо не обоснованы. В соответствии со справкой о ДТП, составленной незаинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД (в том числе, по результатам осмотра ТС сразу после аварии) в автомобиле истца повреждены обе правые двери и подушки безопасности, у автомобиля Форд – передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара. Ответчик признал случай страховым, в свой расчет, а, соответственно, в состав страхового возмещения, включил восстановительный ремонт дверей, замену подушек безопасности. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» (специалист ЗРА) обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а их причиной явилось ДТП от 11.04.2016 г. Данные обстоятельства чем-либо не опровергнуты, трасологического исследования, свидетельствующего об ином механизме причинения спорных повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Альфамед» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта и принимается судом во внимание.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией от <//> № истцом оплачены услуги эксперта ООО «Альфамед» в размере 10 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи невыплатой в установленные сроки и в полном объеме страхового возмещения.

Между тем, вопреки требованиям истца, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 29 800 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 14 900 рублей (29800/2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой <//>, следовательно, страховая выплата подлежала перечислению в пользу истца в полном объеме не позднее <//> (с учетом выходных праздничных дней). Истец просит взыскать неустойку с <//> (по истечении 5 дней с момента получения претензии) по <//>, что является правом истца (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неустойка за период с <//> по <//> составляет 15794 рубля (29800/100*53 дня).

Суммы неустойки и штрафа являются разумными, соответствую размеру недоплаты и длительности нарушений прав истца, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном размере, принимая во внимание неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца, основная часть страхового возмещения была получения им в срок, сумма недоплаты являлась незначительной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (договор от <//> с ООО «Альфамед», квитанция), объем оказанной представителем помощи (подача иска, участие в трех из четырех судебных заседаниях, неявка без уважительных причин на судебное заседание <//>), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1867, 82 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 794 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 867 ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.