Решение по делу № 2-2159/2016 ~ М-1537/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Семериковой И. Г.

при секретаре            Кобзевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 июля 2016 года

гражданское дело по иску Амбурцева С. В. к индивидуальному предпринимателю Половинкиной С. Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Амбурцев С. В. обратился с иском к ИП Половинкиной С. Б. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и передачу в собственность кухонного гарнитура в соответствии с договором-заказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость мебели по данному договору составила 241 951,00 рублей, стоимость работ составила 12 734,00 рублей. При подписании договора он внес предварительную оплату в размере 154 685,00 рублей, то есть 60 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был согласован порядок оплаты остатка суммы за корпусную мебель:

20% от суммы остатка заказчик оплачивает перед установкой мебели;

20% от суммы остатка заказчик оплачивает по факту установки мебели по адресу заказчика.

Согласно условиям договора, ответчик была обязана выполнить заказ в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. При заказе стеклянного мебельного щита, срок передачи товара увеличивается на 14 рабочих дней. То есть мебель должна была быть изготовлена и передана заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки подрядчиком не выполнено изготовление и передача заказчику кухонного гарнитура.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченного аванса в размере 154 685,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направила телеграмму истцу с предложением установить мебель в течение 14 дней с момента выполнения условий договора: оплаты 50 000,00 рублей до установки, и 50 000,00 рублей после факта установки мебели. Поскольку уведомления о переносе сроков изготовления и доставки мебели от ответчика истец не получал, опасаясь остаться без денег и без мебели, на телеграмму истец ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 154 685,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 046,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Вахмянина Т. Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Половинкиной С. Б. и Амбурцевым С. В. был заключен договор на изготовление и передачу в собственность кухонного гарнитура в соответствии с договором-заказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9).

Стоимость мебели по данному договору составила 241 951,00 рублей, стоимость работ составила 12 734,00 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Амбурцевым С. В. оплачено по договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 154 685,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) между сторонами договора был согласован порядок оплаты остатка суммы за корпусную мебель:

20% от суммы остатка заказчик оплачивает перед установкой мебели;

20% от суммы остатка заказчик оплачивает по факту установки мебели по адресу заказчика.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора, ответчик была обязана выполнить заказ в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. При заказе стеклянного мебельного щита, срок передачи товара увеличивается на 14 рабочих дней (п. 3.2 договора), то есть мебель должна была быть изготовлена и передана заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные договором сроки ею в полном объеме были выполнены условия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Амбурцевым С. В. в адрес ИП Половинкиной С. Б. была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченного аванса в размере 154 685,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12,13).

Претензия Амбурцева С. В. осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Половинкина С. Б. направила истцу телеграмму о готовности мебели, а также о возможности установки в течение 14 дней после оплаты 50 тысяч рублей до установки и 50 тысяч рублей после факта установки от суммы остатка по договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении срока изготовления кухни должно быть заключено в письменной форме, следовательно, направление ответчиком телеграммы в адрес истца не может быть принято судом в качестве доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении срока, либо доказательств исполнения заказа надлежащим образом.

С учетом изложенного, приняв во внимание собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных им по договору денежных средств в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора.

Следовательно, требования Амбурцева С. В. о взыскании с ИП Половинкиной С. Б. уплаченных денежных средств в размере 154 685,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обязательство по уплате неустойки возникло 18 марта 2016 года, именно этот день определен сторонами в договоре, как предельный срок, когда продавец должен передать покупателю готовый к эксплуатации товар в полном комплекте и надлежащего качества. Истцом, заявившем требования о взыскании неустойки, в иске определен период, до которого он просит рассчитать неустойку – 24.05.2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Таким образом, период просрочки составляет с 19.03.2016 г. по 24.05.2016 г. (66 дней), размер неустойки составит:

154 685,00х0,5%х66 дней = 51 046,00 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ИП Половинкина С. Б. нарушила права потребителя Амбурцева С. В. при поставке кухонной мебели, взыскание компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Амбурцева С. В. о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Половинкиной С. Б. в пользу Амбурцева С. В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 103 865,50 рублей (154 685,00+51 046,00+2000,00)х50%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Амбурцевым С. В. представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вахмяниной Т. Д. и Амбурцевым С. В., и квитанция об оплате ИП Вахмяниной Т. Д. 15 000,00 рублей (составление иска – 5 000 рублей, представительство в суде - 10 000,00 рублей) – л.д. 17-19.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер услуг, оказанных Амбурцеву С. В. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Амбурцева С. В. о взыскании с ИП Половинкиной С. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно части первой которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ИП Половинкиной С. Б. государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 6 596,00 рублей (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Половинкиной С. Б. (ИНН 422300162909, номер свидетельства <...>) в пользу Амбурцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 154 685,00 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 51 046,00 рублей (пятьдесят одна тысяча сорок шесть рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 103 865,50 рублей (сто три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП Половинкиной С. Б. (ИНН 422300162909, номер свидетельства <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 596,00 рублей (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                И.Г.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья:                            И. <...>