Судебный акт #1 () по делу № 33-2021/2013 от 22.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-2021/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** в пользу Кавкаева А*** Г*** 76.000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, всего 196 500 рублей, в остальной части требований отказать.

После получения взысканных сумм обязать Кавкаева А*** Г*** возвратить ИП Земцову А*** М*** оконные конструкции, установленные в квартире Кавкаева А.Г., возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ИП Земцова А.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения индивидуального предпринимателя Земцова А.М. и его представителя Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кавкаева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кавкаев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2010 года он заключил с ответчиком договор № *** на поставку пластиковых окон и комплектующих к ним, и установку данных конструкций в количестве 6 штук в его квартире по адресу: р.п. ***. За изделия и монтаж (установку) изделий им оплачено 76 000 руб. Гарантийное обслуживание на данные конструкции, согласно договору, составляет 3 года.

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: при минусовых температурах наружного воздуха (в зимнее время) на кромках стеклопакета в сторону жилого помещения, петлевых конструкциях, внутренних откосах образуется наледь толщиной до 1 см и иней; на раме, уплотнителе, в местах стыка подоконника с откосами, петлевых узлах появились черные несмываемые пятна (плесень); нарушение нормальной работы фурнитуры, проявляющееся в затруднении открывания и закрывания створок; потеря шумоизоляции (излишний шум с улицы).

В связи с указанными недостатками он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении. В ответ на претензию от 14.06.2011 года ответчик, с его согласия, отсрочил исполнение обязательств по устранению выявленных дефектов на зимнее время и осенью 2011 переустановил одно из шести окон. При этом ответчиком были демонтированы внешние откосы и отлив, которые впоследствии восстановлены не были.

02.06.2012 года он направил ответчику повторную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, в ответ на которую ответчик предложил ему перемонтировать окна, но с условием отказа от всех претензий к нему в дальнейшем.

01.12.2012 года он направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки, требовал проведения экспертизы качества товара и проведенных работ по монтажу оконных конструкций. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 76 000 руб., уплаченных им по договору, неустойку в размере 3% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2011 года по 27.01.2013 года, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Земцов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права. При этом указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы использовался нормативный документ – ГОСТ 30494-96, который отменен на территории РФ с 01.01.2013 г. в связи с введением в действие ГОСТ 30494-2011, что свидетельствует о профессиональной некомпетентности эксперта. Более того, проведенная экспертиза не подтвердила факт появления конденсата на окнах вследствие недостатков окон и выполненных работ по установке окон. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, отклонил его доводы о возможном образовании конденсата из-за повышенной влажности в помещении истца, несоблюдении температурного режима, отсутствия проектной документации на установку пластиковых окон в квартире истца, неправильной эксплуатации окон, плохой приточно-вытяжной вентиляции, неправильной установки батареи отопления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Кавкаев А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, 15.10.2010 года между сторонами был заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу согласованные изделия из ПВХ (6 пластиковых окон и комплектующие к ним), и произвести их монтаж (установку) в жилом помещении, расположенном по адресу: р.п. *** Общая сумма договора составила 76 000 рублей, в том числе стоимость монтажных работ - 8 281 руб. 91 коп.

Общая сумма заказа истцом была оплачена в полном размере. Согласно акту от 14.11.2010 года ответчик произвел установку пластиковых окон в квартире истца. Гарантийное обслуживание на данные конструкции, согласно договору, составляет 3 года.

В период гарантийного срока было обнаружено, что в зимнее время на кромках стеклопакета в сторону жилого помещения, петлевых конструкциях, внутренних откосах образуется наледь толщиной до 1 см и иней; на раме, уплотнителе, в местах стыка подоконника с откосами, петлевых узлах появилась плесень; нарушилась нормальная работа фурнитуры, в связи с чем истец 14.06.2011 года и 02.06.2012 года обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Судом установлено, что по первой претензии (от 14.06.2011) ответчик, с согласия истца, осенью 2011 года переустановил одно из шести окон. Каких-либо мер по устранению выявленных недостатков по второй претензии истца (от 02.06.2012) ответчиком предпринято не было.

01.12.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № *** от 22.02.2012 года, все оконные заполнения, установленные в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***, Ульяновская область, не соответствуют требования нормативно-технической документации и имеют дефекты (недостатки) изготовления конструкций: конструкции запирающих приборов и петель заполнений № 1 - № 6 не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по низу открывающейся створки, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99; запирающие приборы заполнений № 3 - № 5 не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Данные дефекты относятся к дефектам конструкции блоков, причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении, появились указанные дефекты с течением времени, в процессе использования изделия (после установки конструкций). Изделия их ПВХ - оконные заполнения имеют дефекты (недостатки) монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов: величина сопротивления теплопередаче монтажного шва заполнений № 1- № 6 не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия, что не соответствует п. 5.3.1 СНиП 30971-2002; центральный слой монтажного шва оконного заполнения № 1,4,5,6 по низу проема выполнен с пустотами, разрывами, что является нарушением требований п. 5.3.2 СНиП 30971-2002; с наружной стороны заполнения № 3 отсутствует отлив и наружные откосы, что не соответствует требованиям п. 5.1.7, 5.2.1 ГОСТ 30971-2002. Данные дефекты относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов, причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их монтаже.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н*** Е.Д., которая подтвердила свои выводы о выявленных дефектах оконных заполнений, установленных в квартире истца, дала подробные ответы на вопросы сторон.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение необоснованно, нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов проведенной по делу судебной экспертизы и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ИП Земцову А.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оконные конструкции, установленные в квартире истца, изготовлены и установлены ответчиком с нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, при этом выявленные дефекты ответчиком не устранены, что в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, соответствуют требованиям закона

Ссылка в жалобе на то, что выявленные недостатки оконных конструкций являются устранимыми, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанные недостатки ответчиком устранены не были, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, заявлены правомерно.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в размере 76 000 руб. является верным.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расторжение договора, возложение на ответчика обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правильным является и вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом к взысканию.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течении 10 дней. За нарушение срока удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены заказа.

Из искового заявления Кавкаева А.Г. следует, что он просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, а не за отказ от выполнения требований об устранении недостатков выполненной работы ( л.д. 4).

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы Кавкаев А.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. 01.12.2012 года, указанная претензия была получена последним 06.12.2012 года ( л.д.16-18). В добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Следовательно, неустойку необходимо было исчислять с 17.12.2012 года, а не с 21.06.2012 года, как было произведено судом.

С учетом того, что истец просил исчислить неустойку до 27.01.2013 года, размер неустойки за 42 дня составляет 95 760 руб. (76 000 руб. х 3% х 42 = 95 760 руб.)

С учетом требований ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 руб. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с уменьшением судебной коллегией размера неустойки с 50 000 руб. до 5 000 руб., подлежит уменьшению до 43 000 руб. и сумма штрафа, взысканного в пользу истца за нарушение прав потребителя, поскольку в силу закона штраф взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, которая, с учетом указанных обстоятельств, составляет 86 000 руб.

В соответствии с ч.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 830 ░░░. ( ░░░ ░░░░ ░░░░ 81 000 ░░░. ( 76 000 ░░░. + 5 000 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 630 ░░░. + 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 43 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 830 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░