Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-4588/2014;) ~ М-2275/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истица А1,

ее представителя А4,

ответчика А2,

его представителя А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 о взыскании материального ущерба в квартире по адресу: Х17 в размере 89722 рублей 00 копеек, убытков (расходов): 34500 рублей 00 за услуги представителя, 10620 рублей 00 копеек за проведение экспертизы технического состояния квартиры. 2897 рублей 66 копеек за уплаченную госпошлину, 1000 рублей 00 копеек за оформление доверенности представителя, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры. Примерно в период с начала октября 2013 г. по январь 2014 г. ответчик с четвертого этажа производил в своей квартире (расположенной над Х) перепланировку и ремонтные работы с нарушением строительных норм и правил, нарушая её права, как смежного собственника жилого дома. Ответчиком нарушен п.6.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузкам должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП дата. Частью 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольное переустройство или перепланировка жилых помещений запрещены. Стяжка полов в квартире ответчика убиралась с применением отбойных молотков, лома, перфоратора. Сносились все межкомнатные стены, глыбы бетона падали с высоты на пол. Было очень шумно, находиться в квартире было невозможно. Данными действиями А1,П, причинен ущерб - в квартире возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий штукатурки и шпаклевки, в виде трещин на потолке и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также, отслоения обоев на стыке стен с потолком и на стенах, отслоения плитки на кухне. Она вызвала с управляющей компании «Союз» специалистов для осмотра ее квартиры, были выявлены дефекты в результате ремонта, проводимого в Х, о чем составлен Акт от 00.00.0000 года г.. Из акта следует, что в её квартире имеются трещины в потолочном шве в коридоре, кладовой, в общей комнате. В кухне - отклеивание потолочной плитки. Она, также, обратилась с вопросом в Управляющую компанию «Союз», разрешена ли соседу Х перепланировка, на что получила ответ, что документов в управляющую компанию о перепланировке собственником Х не представлялось. В результате его действий ответчика, в принадлежащей ей квартире (в которой производился полный ремонт), образовались повреждения, угрожающие безопасности и жизни, а также причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ. По всей квартире на стенах и потолках имеются трещины, из которых сыпется песок. Для устранения этих дефектов необходимо производить ремонт вновь. Согласно заключения экспертизы, причина образования трещин на потолке, стенах из-за интенсивного воздействия на плиты перекрытия динамической нагрузки, связывая их расположение в основном в местах проведения строительных работ в Х. В соответствии с письменным отчетом (локальный сметный расчет) по оценке стоимости материального ущерба (Акт экспертизы № 2642/1104) от 00.00.0000 года г.), сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 89722 рублей. Помимо этого, за проведенную оценку причиненного ущерба и за проведение экспертизы оплачена сумма 10620 рублей 00 копеек. Разрешить вопрос мирным путем ответчик отказывается. она вынуждена была обратиться за услугами юриста. За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции уплачено юристу по договору 34500 рублей, 1000 рублей 00 копеек - доверенность представителя. Помимо повреждения имущества, принадлежащего ей, Ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем. В следствии продолжительного времени в Х было очень шумно (стук отбойных молотков, лома, работа перфоратора, падение с грохотом кусков бетона, находиться в квартире было невозможно), она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, повреждения в квартире ей причинили нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она полагает возможным требовать согласно ст.151,1099 ГК РФ взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать со А2 ущерб, причиненный в ее квартире в результате проводимого в ремонта в квартире ответчика, в размере 89722 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2897 рублей 66 копеек, дополнительно пояснив, что при проведении судебной экспертизы, было подозрение, что эксперты и ответчик знакомы, осмотр экспертом проводился без использования спецсредств, указанных в экспертизе, кроме линейки и фотоаппарата ничего не было, повреждения указаны не полностью.

Представитель истца на заявленных требованиях также настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с суммой указанной в экспертизе они не согласны, считают, что сумма занижена, повреждения указаны не полностью.

Ответчик А2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой указанной в экспертизе.

Представитель ответчика – А5 исковые требования также признала частично, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, вместе с тем полагает, что до начала проведения судебной строительной экспертизы, дополнительные повреждения, установленные экспертом А6 были осознанно спровоцированы истицей в целях увеличения размера причиненного ущерба, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Кроме того, они не согласны с выводом эксперта о том, что причинами образовавшихся повреждений в квартире истца, являются работы по перепланировки в квартире ответчика, а также невыполнение условий и порядка перепланировки жилого помещения, поскольку решением Департамента городского хозяйства Администрации Х от 00.00.0000 года У было получено согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчика. Согласно показаниям А9, который на период осуществления работ по перепланировки являлся инженером по эксплуатации и ремонту жилфонда Управляющей компании ЗАО ПСК «Союз», часть повреждений могли наступить в результате усадки дома, а также производства во дворе строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, что также не стоит исключать. Более того, истцом по-прежнему не представлено доказательств того, что выявленные повреждения уже существовали до начала проведения ремонтных работ по перепланировки Х. Более того, в исковом заявлении А1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы. Однако, истцом никак не обоснован размер расходов на юридическую помощь в сумме 34500 рублей. Законодатель закрепил право сторон на возмещение подобного рода расходов, но такое возмещение должно быть в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния квартиры в размере 10620 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку услуги экспертной организацией были оказаны истцу до судебного разбирательства и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. В отношении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, то в представленной доверенности от 00.00.0000 года содержится широкий круг полномочий представителя А4 на представление интересов А1 не только при рассмотрении данного спора. Требования истца по выплате морального вреда в сумме 25000 рублей, также, необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, ответчик считает необходимым воспользоваться правом, установленным ст.98 ГПК РФ, а именно, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя и за проведение судебной строительной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Представители третьих лиц – Управляющей компании «Союз» и Департамента городского хозяйства администрации Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно Акта осмотра жилого помещения – Х от 00.00.0000 года года, составленного работниками УК «Союз» ЗАО ПСК «Союз» и собственником Х, в вышеуказанном жилом помещении выявлены повреждения: в кухне – отклеивание потолочной плитки в количестве 4 штуки, в общей комнате - 2 трещины в межплиточном потолочном шве, в коридоре и кладовой – по 1 трещине в межплиточном потолочном шве. Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом осмотра указанной квартиры от 00.00.0000 года года, составленной жильцами квартир 11, 13 и 27.

Кроме того, согласно Акта осмотра жилого помещения – Х от 00.00.0000 года года, составленного инженером УК «Союз» ЗАО ПСК «Союз» и собственником Х, в вышеуказанном жилом помещении на кухне отвалился штукатурно-окрасочный слой верхнего оконного откоса, что также подтверждается Актом от 00.00.0000 года года, составленного жильцами квартир 11 и 14. Все вышеперечисленные повреждения произошли вследствие проводимого капитального ремонта в вышерасположенной Х.

Согласно акта экспертизы У от 00.00.0000 года Государственного предприятия Х «Товарных экспертиз», в результате обследования жилого помещения – Х, а именно зала, кухни, коридора и кладовой выявленные дефекты отделочных материалов потолка и стен, возникли в результате воздействия неоднократной динамической нагрузки от ударного усилия на плиты перекрытия в период ремонтных работ по перепланировке в Х, в результате чего, нанесен материальный ущерб отделки квартиры что составило 89722 рубля.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года года, собственником Х является А1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество У от 00.00.0000 года года

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество У от 00.00.0000 года года, собственником Х является А2.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решения Департамента городского хозяйства Администрации Х У от 00.00.0000 года года, ответчиком было получено согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения (Х) в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) ООО «Центр услуг» шифр 456-13: устройство кухни-гостиной на площади кухни 4, комнаты 5 и части площади санузла 3 и коридора 1; устройство санузла на площади кладовой 2 и части площади санузла 3 и коридора 1, между тем, ремонтные работы и перепланировка в квартире ответчика были начаты до указанного решения.

По делу в судебном заседании от 00.00.0000 года были допрошены свидетели А7, А8 и А9, которые пояснили следующее.

Так, свидетель А7 суду пояснила, что она, истец и ответчик являются соседями по дому. Она была в квартире истца, до проведения ремонтных работ в квартире ответчика. В квартире у истца было все аккуратно, ровные побеленные потолки, стены, наклеены дорогие обои, нигде трещин не было, карнизы приклеены, на кухне у нее плитка была. Когда у ответчика начался ремонт, был грохот, визг, снесены стены между кухней и залом, между кухней, ванной и коридором, а стены кирпичные, их молоточком легонько не разбить, ее надо хорошо ударить. Она поднялась к нему в квартиру, так как у нее в зале на потолке пошла трещина, ответчика дома не было, были два мужчины. У него стены были снесены, на полу снят пол цементный или стяжка, лежали инструменты пила, кувалда, топор, ломики. На ее вопрос, зачем они сняли пол, они сказали, что так хозяин сказал. В шуме жили весь октябрь месяц. Когда она зашла к истице и спросить как у нее в квартире, она плакала, говорила, что ей «разбомбили» всю квартиру, в кухне отвалились плитки и сыпался песок с потолка. Стены у нее были ровные, теперь все плинтуса отошли, стены в трещинах. Когда все произошло, она ей предложила поговорить с соседом, может он возместит ей ущерб, она сказала, что она ему уже предлагала, но он не захотел, в связи с чем, она будет приглашать оценочную комиссию для независимой экспертизы. Они также поднимались к ответчику, предлагали расписаться о проведении экспертизы, на что он ответил отказом. Летом она также слышала грохот, оказалось, что у истицы отвалилась штукатурка над окном. По их стояку трещин до проведения ответчиком ремонта не было, их дом почти новый, сдавался в 2006-2007 году.

Свидетель А8 суду пояснил, что они все соседи по дому. Ему известно, что сосед из 23 квартиры делал ремонт, гремел, грохотал, ломал стены, он живет сверху над ним. Так как у него ремонта нет, он не пострадал, он нанес ущерб людям снизу. У соседки из Х отвалились плитки, треснули стены, швы. Он был и в квартире ответчика, ходил, гонял строителей периодически, видел что стены разобраны, на полу лежат инструменты: кувалда, два перфоратора. И в квартире истца, видел, что у нее отвалилась плитка потолочная, трещины по потолку, стенам, раньше у нее было все в порядке.

Свидетель А9 суду пояснил, что работает в Управляющей компании «Союз» инженером по эксплуатации и ремонту жилого фонда. В ноябре 2013 года, было обращение истца по поводу того, что где-то идет перепланировка, нужно проверить. Команда поступила от главного инженера, они пошли в квартиру ответчика № 23. На тот момент, когда они были, перепланировка была закончена, т.е. старое было разобрано, а новое еще ничего не стояло, была только строительная площадка. Были разобраны перегородки туалета и ванной комнаты. Мусор был убран. Они все осмотрели, его направили в Х истице, где при осмотре был составлен акт, он истице сразу сказал, что это, по его мнению, все таки осадочные трещины, идет осадка или усадка дома. Те трещины, которые были зафиксированы в акте, так и было сказано, что это все таки, осадка дома. Так как рядом продолжалось строительство, также бились сваи, поэтому конкретно сказать, что эти трещины появились сегодня или вчера нельзя. Но так как у них стоят дома рядом и они знают, что и в соседних домах такая, же система. Все что они увидели, записали в акте и истица в нем расписалась. Сколько происходит по времени усадка дома, трудно сказать, все зависит от грунта. Фундамент у них, если он не ошибается блочный.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ОАО «Научно-Технический прогресс» У от 00.00.0000 года года, эксперт пришел к выводу, что на несущих строительных конструкциях (наружных и внутренних стенах, воспринимающих эксплуатационные воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания) и плитах перекрытия видимых повреждений (трещин) не обнаружено. Повреждения обнаружены в стыках плит перекрытия и на штукатурке двух кирпичных стен (некапитальных), под перемычкой над оконным проемом и балконной дверью, вследствие частых сотрясений перекрытий, вызываемых динамическими воздействиями. Установленная степень повреждений в конструкциях в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности. Работоспособное состояние конструкций обеспечивается. Прогибов сборных железобетонных перекрытий визуально не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии снижения жесткости конструкции (удаление цементно-песчаной стяжки с перекрытия Х уменьшило нагрузку на несущие конструкции квартиры). Причинами образовавшихся повреждений в Х, являются работы по перепланировке в Х, расположенной выше этажом, в результате которых были демонтированы некапитальные перегородки и удалена цементно-песчанная стяжка с перекрытия и невыполнение условий и порядка перепланировки жилого помещения. Стоимость работ по устранению повреждений в пределах обследованной квартиры №00.00.0000 года8 рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе, у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, осмотр квартиры истицы проводился в присутствии обоих сторон, экспертиза проведена с учетом, имеющихся в материалах дела, документов по перепланировке в квартире ответчика на основании нормативно-технических документов, специальной и технической литературы. В связи с изложенным, суд считает необходимым руководствоваться при вынесении решения, именно данной экспертизой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице, произошел в результате проводимых работ по перепланировке в квартире ответчика. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, в квартире которого проводилась перепланировка, в соответствии со ст.30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 60068 рублей.

Что касается морального вреда, то в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истица не представила доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в результате произошедшего ремонта в квартире ответчика.

Поскольку истица не представила доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения её личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере 34500 рублей, по оплате экспертизы технического состояния квартиры в размере 10620 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 2897 рублей 66 копеек.

В данной части, удовлетворение указанных исковых требований подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 89722 рубля, удовлетворены частично, а именно в размере 60068 рублей, что в процентном отношении составляет 66,95%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7110 рублей 09 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 669 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, и расходы по уплате госпошлины в размере 2002 рубля 04 копейки.

Кроме того, ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на услуги представителя и за проведение судебной строительной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 37752 рубля 74 копейки, что подтверждается Договором на проведение строительной экспертизы У от 00.00.0000 года и сметой к договору от 00.00.0000 года года. Также, ответчиком были понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и распиской о передаче денежных средств от 00.00.0000 года года.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, а часть в которой отказано составляет 33,05%, то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально отказанной части исковых требований истца, составит: за проведение экспертизы в размере 12477 рублей 28 копеек и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со А2 в пользу А1 причиненный ущерб в сумме 60068 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч шестьдесят восемь рублей 00 копеек), расходы за проведение экспертизы в размере 7110 рублей 09 копеек (семь тысяч сто десять рублей 09 копеек), расходы по оплате доверенности в размере 669 рублей 50 копеек (шестьсот шестьдесят девять рублей 50 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 2002 рубля 04 копейки (две тысячи два рубля 04 копейки), а всего 87849 рублей 63 копейки (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 63 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А1 в пользу А2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12477 рублей 28 копеек (двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 28 копеек) и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), а всего 17477 рублей 28 копеек (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова