Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2017 ~ М-642/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.П. к В.Р.А. о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Б.Е.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к В.Р.А. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 694 руб. 00 коп., взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 534 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., по оплате отправки телеграммы в размере 534 руб. 76 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу. Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного производства является водитель <данные изъяты> б/н – ответчик В.Р.А., который нарушил установленные Правилами дорожного движения требования. Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 114 164 руб., утрата товарной стоимости – 19530 руб. 00 коп. Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку наступил в результате его противоправных действий.

В судебном заседании истец Б.Е.П., его представитель Т.А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили основания, изложенные в иске. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснял следующее. <дата> двигался со своей семьей в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, в пути следования ему необходимо было произвести поворот налево в <данные изъяты> Перед поворотом Б.Е.П. остановил автомобиль, пропуская встречный транспорт, далее начал производить поворот и, неожиданно для него, примерно через 2 секунды на встречной полосе произошло столкновение с мотоциклом. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, на данном участке дороги имелась сплошная полоса, установлен знак, запрещающий обгон, полос для движения по одной в каждом направлении.

В судебном заседании ответчик В.Р.А., его представитель Р.М.П., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать. Дополнительно ответчик суду пояснял, что <дата> двигался на <данные изъяты> б/н по <адрес>, в пути следования производил опережение попутно двигающихся транспортных средств, на встречную полосу не выезжал, находился непосредственно на своей полосе движения, неожиданно увидел, что впереди водитель автомобиля <данные изъяты> начал производить маневр поворота налево, уходя от столкновения, он вывернул руль направо, но избежать ДТП не удалось, произошел удар в правую заднюю часть автомобиля истца. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, напротив, истец создал помеху для движения его мотоцикла.

В судебное заседание третье лицо Р.С.М. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель С.А.А., которая суду показала, что <дата> двигалась по <адрес> своем автомобиле, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, водитель показал поворот налево и остановился, пропуская встречный транспорт, далее он начал поворот, вдруг неожиданно слева от свидетеля на большой скорости проехал мотоцикл, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, его откинуло в кювет, водитель перевернулся. Мотоцикл ехал примерно по середине проезжей части дороги, не мешая встречному транспорту, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением успел выехать на встречную полосу. Проезжая часть дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.Е.П. и мотоцикла <данные изъяты> б/н под управлением водителя В.Р.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела, материалам административного производства у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба участниками процесса не оспаривался, вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта установлено следующее.

В дорожной ситуации столкновение произошло левой переднее-боковой частью мотоцикла <данные изъяты> с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей большей частью располагался на полосе встречного движения, мотоцикл <данные изъяты> в момент столкновения в поперечном отношении располагался на уровне расположения дорожной разметки. С технической точки зрения не исключается как дорожная ситуация, в котором мотоцикл <данные изъяты> перед столкновением сначала двигался с выездом на встречную полосу, осуществляя маневр обгона, а непосредственно перед столкновением сместился вправо на уровень дорожной разметки, так и дорожная ситуация, в которой мотоцикл до столкновения двигался по линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Также судом исследован административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который в полном объеме признан судом письменным доказательством, соответствующим ст.71 ГПК РФ.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении шириной 3,5 м. и 3,4 м., разделена продольной разметкой для разделения встречных потоков, в месте столкновения имеется нерегулируемый перекресток, в зоне происшествия действуют дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева), 2.4 (уступите дорогу).

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства, исходя из объяснения водителей Б.Е.П. и В.Р.А., свидетеля С.А.А., суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> б/н В.Р.А., двигаясь без выезда на полосу встречного движения, но в непосредственной близости к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки, на проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, осуществлял опережение попутно двигающихся транспортных средств, при этом, не обеспечил безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении помехи в виде поворачивающего налево транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.Е.П.

Кроме того, с учетом пояснений самого ответчика, суд констатирует, что водитель В.Р.А. каких-либо маневров обгона с выездом на встречную полосу движения не производил.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика В.Р.А., имеются нарушения п.1.5, п.9.1., п.9.4 п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель В.Р.А., при наличии одной полосы для движения в своем направлении, должен был расположить мотоцикл в один ряд с попутно двигающимися транспортными средства, т.е. «двигаться в очереди», а не осуществлять движение параллельно им. Более того, при возникновении опасности в виде поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, В.Р.А. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства своих возражений.

Какой-либо противоправности в действиях истца, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, суд не усматривает, при отсутствии факта обгона со стороны водителя В.Р.А., какой-либо обязанности в выполнении Правил дорожного движения по отношению непосредственно к транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> под управлением ответчика у водителя Б.Е.П. не имелось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, Правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика В.Р.А., а потому заявленные исковые требования Б.Е.П. к В.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно экспертного заключения <номер>, составленного ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> составляет с учетом износа 114 164 руб. 00 коп., без учета износа – 140877 руб. 00 коп. Согласно отчета <номер>, составленного ИП Б.А.В., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 19530 руб. Итого размер материального ущерба составляет 160407 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ходатайством о назначении судебной независимой оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика к суду не обращался.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в пределах иска, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 138695 руб. 00 коп. От ответчика каких-либо документов о его тяжелом материальном положении и применении положения ч.3 ст.1083 ГК РФ суду представлено не было, хотя таковое право было разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, оснований для уменьшения размера причиненного материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимого экспертного учреждения, 3 973 руб. 88 коп. – государственная пошлина, 534,76 руб. – оплата телеграммы, 1000 руб. – оформлению доверенности представителя у нотариуса, 12000 руб. – судебная экспертиза. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Е.П. к В.Р.А. о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.Р.А. в пользу Б.Е.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 138694 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 534 руб. 76 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 88 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова