Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-2474/2016;) ~ М-2425/2016 от 09.09.2016

<данные изъяты>                                 Дело № 2-41/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечиной Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СоюзАГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор долевого участия № <данные изъяты> по которому, ФИО3 принял на себя обязательства построить Многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и передать ФИО3 ФИО3 долевого строительства - Квартиру с номером по проекту №, общей проектной площадью 64,33 кв.м, на 19-ом этаже, 5-ой секции. Истец исполнила взятые на себя финансовые обязательства перед ответчиком, оплатив цену договора

Однако, обязательства ФИО3 в отношении качества и срока передачи ФИО3 долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом. ФИО3 не уведомил ФИО3 о невозможности завершения строительства в срок указанный в Договоре, предложения об изменении Договора в части изменения срока передачи ФИО3 не направил. Квартира передана истице не в срок, указанный в договоре и с дефектами. Обнаруженные дефекты нарушают требования СНиП и ГОСТ и являются, по мнению истицы, следствием несоблюдения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей. Выявленные дефекты можно отнести к значительным в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

На основании изложенного, истца просила суд, взыскать с ответчика в ее ползу 212 586 рулей, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры, 170 511,34 в счёт неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченной площади квартиры ее фактической площади, 432 631,22 – неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 212 586 – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате работ по обмеру квартиры и производства строительно-технической экспертизы в размер 50 000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представила в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст, 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Истица ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, просили суд удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» ФИО8, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявив при этом ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключила с ООО «СоюзАГРО» (ФИО3) договор долевого участия <данные изъяты> по которому, ФИО3 принял на себя обязательства построить Многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и передать ФИО3 ФИО3 долевого строительства - Квартиру с номером по проекту № (квартира вторая по счёту на площадке, считая слева на право по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки, далее «ФИО3» или «ФИО3 долевого строительства»), общей проектной площадью 64,33 кв.м, на 19-ом этаже, 5-ой секции. Указанные условия предусмотрены в п. 2.1 упомянутого Договора, прилагаемого к исковому заявлению.

Цена ФИО3 долевого строительства, согласно п. 4.1 Договор составила 6 855 622,00 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора, передача ФИО3 осуществляется по Акту приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по Договору в полном объёме. В случае если передача ФИО3 ФИО3 не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок, то ФИО3, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО3 предложение об изменении срока передачи ФИО3 по Договору путём подписания и государственной регистрации Сторонами Дополнительного соглашения к Договору. В соответствии с п.3.1.3 Договора ФИО3 обязуется передать ФИО3 ФИО3 по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п.2.3. Договора.

Финансовые обязательства истицы перед ответчиком были исполнены надлежащим образом. Цена ФИО3 долевого строительства оплачена в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора, а именно: 892 000 руб. были перечислены с безотзывного покрытого аккредитива, открытого в пользу ФИО3 (п. 4.2.1 Договора), что подтверждается Заявлением № на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГг., Заявлением №А-0085/01991/14-810 об открытии текущего счета физического лица, приходным кассовым ордером №Ф85/810/8 от ДД.ММ.ГГГГг., остаток суммы равной 5 963 622 руб. был истицей оплачен за счет привлечённых кредитных средств, предоставленных ФИО2 ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство (создание) Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО3 соответствующую информацию и предложение об изменении Договора в части изменения срока передачи ФИО3.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО3 недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного ФИО3 недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО3 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО3 долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 долевого строительства ФИО3 долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО3 не уведомил ФИО3 о невозможности завершения строительства в срок указанный в Договоре, предложения об изменении Договора в части изменения срока передачи ФИО3 не направил. Ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическая задержка ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию составила 105 (сто пять) календарных дней.

Условия п.2.3, и п.3.1.3. Договора были нарушены ФИО3, поскольку ФИО3 долевого строительства не был передан ФИО3 в срок указанный в Договоре, до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.1. Договора ФИО3 обязуется передать ФИО3 ФИО3 долевого строительства - Квартиру, проектной площадью 64.33 кв.м.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 письмо-уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ. В содержании данного уведомления следовало, что ФИО3 приглашают на приёмку ФИО3 долевого строительства и подписание Акта приёма-передачи, но перед этим необходимо в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения данного уведомления произвести доплату за уточнённую площадь квартиры. Площадь квартиры, по сравнению с проектной площадью, по данным ФИО3, увеличилась на 4.47 кв.м, и общая площадь <адрес> итоге составляет 68.8 кв.м, что влечёт за собой доплату со стороны ФИО3 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 476 336,07 руб. 07 коп. Так же в прилагаемом уведомлении было указывалось, что необходимо предварительно записаться на приёмку ФИО3, но только после оплаты и поступления на расчётный счет ФИО3 денежных средств за уточнённую площадь квартиры.

Доплата осуществлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым чеком об оплате по операции Сбербанк онлайн. Только после зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, для ФИО3 стала доступна форма электронной записи на приёмку квартиры на сайте fsk-lider.ru, как и указывалось в уведомлении. Но, ближайшая доступная запись была возможна только на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО3 не предоставил возможности принять ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Попытки изменить дату приёмки на март 2016 года по телефону горячей линии, через интернетсайт оказались невозможными. Именно поэтому, ФИО3 организовал осмотр в целях сдачи-приемки ФИО3 долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В день осмотра ФИО3 в целях сдачи-приёмки ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены многочисленные недостатки, относящиеся к самому ФИО3 долевого строительства.

В п.2.4. Договора предусмотрено, что ФИО3 передаётся ФИО3 в степени готовности, определяемой приложением № к договору долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН от ДД.ММ.ГГГГг. В приложение №, к договору долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН от ДД.ММ.ГГГГг. 1 предусмотрено, что ФИО3 долевого строительства передаётся ФИО3 с отделкой и инженерным оборудованием. При осмотре были обнаружены недостатки ФИО3, его отделки и оборудования.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, истицей было составлено и вручено заявление представителю ФИО3, организовавшему осмотр - ООО УК «Лидер-Эксплуатация», с подробным перечнем обнаруженных недостатков и требованием об их устранении (вх.№ в УК ЭОО «Лидер-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, Акт приёма-передачи ФИО3 долевого строительства подписан не был, его подписание отложено до момента устранения всех обнаруженных недостатков и проведения повторной приёмки.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, общая проектная площадь готового ФИО3 долевого строительства должна быть равной 64.33 кв.м. На основе информации, указанной в письме-уведомлении от ФИО3 о том, что были проведены мероприятия связанные с уточнением площади квартиры и по результатам данных мероприятий уточненная площадь 2- комнатной <адрес>, расположенной на 19 этаже, в Многоквартирном <адрес> составляет 68,8 кв.м., ФИО3 была произведена доплата, в соответствии с п.4.3. Договора, за увеличение площади ФИО3 на 4.47 кв.м., в общей сумме 476 366,07 руб. 07 коп.

В соответствии с п.4.3. Договора, сумма подлежащая доплате или возврату рассчитывается исходя из разницы в площади между площадью ФИО3, установленной по обмерам организации осуществившей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома и общей проектной площадью ФИО3, указанной в п.2.1. Договора, умноженной на стоимость 1 кв.м, равную 106 569,59 рублей 59 копеек.

Не согласившись и заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество жилого помещения – <адрес>, состоящая из 2- комнат общей площадью 63,6 кв.м., расположенных на 19-м этаже 5-х секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>, условиям Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов?

Определить дефекты, произведённых работ на ФИО3 – жилое помещения - <адрес>, состоящая из 2- комнат (проектная площадь 63,6 кв.м.), расположенных на 19-м этаже 5-х секционного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>?

Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков в ФИО3, расположенном по вышеуказанному адресу?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО9, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует п.2.1., Договора №НТ-4/5- 19-557-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилого помещения в соответствии с п.2.1. составляет 64,33 кв.м., фактическая площадь на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 67,2 кв.м. Разница составляет 67,2-64,33=2,87 кв.м. Жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует Отделочным работам, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве №НТ-4/5-19-557-2/АН от ДД.ММ.ГГГГг., а именно в помещениях: помещение № (прихожая), помещение № (кухня), помещение № (санузел), помещение № (ванная комната) - на ДД.ММ.ГГГГг. по факту выполнены натяжные потолки, а в Приложение № указано: «Выполняется окраска потолков». Руководствуясь п.2, раздела 2.1. данного заключения, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует п.2.4., Договора №НТ-4/5-19-557- 2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано «ФИО3 передаётся ФИО3 в степени готовности, определяемой Приложением № к настоящему договору».

В виду того что проектная документация по ходатайству АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена выборочно, предоставлены не все запрашиваемы разделы и подразделы проектной документации, ответить соответствует ли жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> другим условиям Договора №НТ-4/5-19-557-2/АН участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГг., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не представляется возможным.

Дефекты, выполненных строительно-отделочных работ, на ФИО3 долевого строительства - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу (описание местоположения): <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес>, представлены в таблице №.1, данного заключения, а именно: прихожая – неровности поверхности очертания улучщеной оштукатуренной поверхности стен, металлический блок – в открытом положении плотно не фиксируется, отклонение дверного блока от вертикали, жилая комната: неровности поверхности очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стер и потолка, более 2 мм, вздутие ламината, дверной блок – коробка дверного блока установлена с перекосом, кухня: отклонение улучшенной оштукатуренной поверхности стены от вертикали более 10 м.м., неровности поверхностей очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стел более 2 мм, дверной блок- коробка дверного блока установлена с прекосом, санузел: отсутствие порог в дверном проёме, не обеспечена возможность доступа в запорным арматурам полотенцесушителя, дверной блок установлен с прекосом, раковина – тюльпан – пьедестал раковины не закреплён, не стыкуется в раковиной, ванная комната: отклонение ширины шва облицовки керамическими плитками на экране ванной более +0,5 мм, сколы в швах облицовки керамическими плитками на экране ванной более 0,5 мм, отсутствует полог в дверном проёме, дверного блока установлена с прекосом, жилая комнаат : неровности поверхности очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стен и потолка, вздутие, посадки ламината, присутствуют зазоры и шели между плинтусами и стенами, дверной блок установлен с прекосом.

В виду того что проектная документация по ходатайству АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена выборочно, предоставлены не все запрашиваемы разделы и подразделы проектной документации, определить наличие иных дефектов, выполненных строительно-отделочных работ, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов, на ФИО3 долевого строительства -жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020410:4489, расположенное по адресу (описание местоположения): <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес> представлена в локальном сметном расчёте и составляет 180 158 руб. без учета НДС.

Не доверять заключению экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки ФИО3 оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики ФИО3 оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение.

Акт приёма-передачи ФИО3 долевого строительства подписан не был, его подписание отложено до момента устранения всех обнаруженных недостатков и проведения повторной приёмки.

В дальнейшем, истица требовала от ответчика устранения указанных недостатков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (отметка вх.№), а ДД.ММ.ГГГГ истица подала повторную претензию с теми же требованиями, что подтверждается отметкой вх.№ от 26.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническим экспертом РОО «Московское общество защиты потребителей» ФИО10 проведено исследование, также подтвердившее наличие недостатков строительно-отделочных работ, отмеченных в экспертном заключении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения отмеченных недостатков ФИО3 долевого строительства, по заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 180 158 рублей без учета НДС.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры в размере 180 158 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта установлена площадь Квартиры, равная 57,2 кв.м.

В соответствии с условиями Договора, общая проектная площадь готового ФИО3 долевого строительства должна быть равной 64.33 кв.м, (п. 2.1 Договора).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено ФИО3 письмо- уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., (получено ДД.ММ.ГГГГ), о том, площадь квартиры, по сравнению с проектной площадью, по данным ФИО3, увеличилась на 4.47 кв.м, и общая площадь <адрес> итоге составляет 68,8 кв.м.

В соответствии с п.4.3. Договора, сумма подлежащая доплате или возврату рассчитывается Восходя из разницы в площади между площадью ФИО3, установленной по обмерам организации (осуществившей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома и общей проектной площадью ФИО3, указанной в п.2.1. Договора, умноженной на стоимость 1 кв.м, равную 106 569,59 руб.

На основании п. 4.3 Договора ФИО3 потребовал от ФИО3 произвести доплату денежной суммы за превышение в размере 476 336,07 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 106 569, 59 руб.

Участником была произведена доплата за увеличение площади Объекта на 4.47 кв,м., в общей сумме 476 366,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п.4, 5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику делового строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Неустойка исчисляется с даты, когда ФИО3 обязался передать Квартиру, по дату фактической приемки ее ФИО3 с имеющимися недостатками. Ключи от квартиры были выданы истице в ООО УК «Лидер-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), согласно расчету, составляет 432 361 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ФИО3 принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000,00 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 232361,22 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, применив положение ст. 333 ГПК РФ и снизив ее до 100 000 руб., отказывая при этом во взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 112586 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по причине не устранения ответчиком недостатков Квартиры истица предъявила, к ответчику иное требование - о соразмерном уменьшении цены Квартиры на сумму, необходимую для устранения недостатков, направив ответчику претензию и копию экспертного заключения №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается претензией, почтовыми документами и отчетом о получении письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. На данную претензию ответ не дан.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцу во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Суд учитывает, что истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., а также сумму неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 100 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, по проведения обмера квартиры и судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта суду представлен, заключённый с экспертной организацией стоимость данного договора составила 42 000 рублей.

Судом, понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта, признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании ущерба (убытков) по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые последней по оплате услуг эксперта, в размере 42000 руб.

Помимо этого, истицей были понесены расходы по оплате услуг по обмеру фактической площади квартиры на сумму равную 8000 руб., данные расходы, судом признаются необходимыми.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истицы понесённые ее убытки равные 50 000 руб. (42000+8000).

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истицей с ФИО12, стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 30 000 руб. и расписка свидетельствующая о получении ФИО12 вышеуказанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора и оценивая сложность дела, объем проделанной представителем работы, представленные в подтверждение несения расходов документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11486,69 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры в размере 180 158 руб., неосновательное обогащение в размере 170 511,34 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истицей по проведению повторного обмера и строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 32 428 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 232361,22 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 112586 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 11486,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                 Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>