Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2014 ~ М-3344/2014 от 16.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева АН к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Моисеев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ст. Козелковская, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вукокова А.Н. и его автомобиля под его управлением. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа «Ренессанс страхования». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 438 рублей 15 копеек. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 092 рубля 31 копейку. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 45 654 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 30 минут, в <адрес>, на станции Козелковской, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вуколову А.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Вуколов А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары.

Гражданско-правовая ответственность Вуколова А.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля В 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, рамки радиатора, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, деформация решетки переднего бампера, облицовки решетки радиатора, усилителя переднего бампера. Составленными по заказу страховщика заключениями ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-50) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-59) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 50 438 рублей 15 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, получение страховой выплаты истцом не отрицается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Апэкс Груп», дополнительно зафиксированы разрушение левого молдинга решетки бампера, нижнего молдинга решетки бампера, левого дефлектора радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация опоры радиатора. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 062 рубля 31 копейку.

После получения от истца результатов повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», ответчик обратился в ООО «Компакт эксперт» для осуществления ещё одной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом дополнительно выявленных повреждений. Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60523 рубля 31 копейку. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), страховщик принял решение доплатить страховую выплату в соответствии с калькуляцией ООО «Компакт эксперт», доплата в размере 10085 рублей 16 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 90 684 рубля 71 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 30 161 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел дополнительную страховую выплату в указанном размере (л.д. 87).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в размере 5 750 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 об.). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 5,93%, что значительно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем результаты оценки, полученные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», не могут расцениваться как недостоверные. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Материала повторного осмотра автомобиля истицы, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», использованы судебным экспертом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку основное требование истца – о взыскании страховой выплаты было удовлетворено ответчиком добровольно до постановления решения по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моисеева АН расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 750 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь