Решение по делу № 9-654/2015 от 27.07.2015

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           07 сентября 2015 года                                  город Симферополь

    Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда

                                                              у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о возмещении вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить перечисленные в определении судьи недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.    Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    О продлении предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ истец не просил.

    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были, исковое заявление подлежит возврату.

    Руководствуясь вышеизложенным и статьями 136, 224,225 ГПК РФ, судья

     о п р е д е л и л:

    Возвратить ФИО1 поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                                    З.Ю. Каралаш