Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9576/2013 ~ М-8553/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-9576/13 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» Неждановой Я.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Серебренниковой Г.Ф., Серебренникову Е.А., Серебренниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Серебренниковой Г.Ф., Серебренникову Е.А., Серебренниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> на основании устава и решения собственников помещений многоквартирного дома. Из справки Центра по регистрации граждан следует, что ответчики Серебренникова Г.Ф., Серебренников Е.А., Серебренникова М.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес> и несут обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета ответчики не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представитель истца ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» Нежданова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Серебренниковой Г.Ф., Серебренникова Е.А., Серебренниковой М.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 74 копейки, пени в размере <данные изъяты> 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Серебренникова Г.Ф., Серебренников Е.А., Серебренникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом законодателем определено, что собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья:

а) члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (часть 5 статьи 155 Кодекса);

б) собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ или ЖСК (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от <дата> решено выбрать ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» управляющей организацией многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания акционеров от <дата> ЗАО «Управляющая компания «РЭМП» утверждены изменения к Уставу о смене наименования на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики Серебренникова Г.Ф., Серебренников Е.А., Серебренникова М.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес> по 1/3 доли.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 37, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата> №199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях выступают ответчики Серебренникова Г.Ф., Серебренников Е.А., Серебренникова М.А., следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> 74 копейки. Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиков является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно своей доли в праве собственности.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг составляет <данные изъяты> 77 копеек и с ответчиков Серебренниковой Г.Ф., Серебренниковой М.А., Серебренникова Е.А. соразмерно своей доле в праве собственности по 1/3 надлежит взыскать указанный размер пени.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Практик» и ЗАО «УК «Стандарт», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ЗАО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчиков, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ЗАО «УК «Стандарт» подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков соразмерно своей доле в праве собственности надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков соразмерно своей доле в праве собственности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Серебренниковой Г.Ф., Серебренникову Е.А., Серебренниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой Г.Ф. соразмерно своей доли в праве собственности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 58 копеек, пени в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 73 копейки.

Взыскать с Серебренникова Е.А. соразмерно своей доли в праве собственности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 58 копеек, пени в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 73 копейки.

Взыскать с Серебренниковой М.А. соразмерно своей доли в праве собственности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 58 копеек, пени в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 73 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина