Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3667/2020

УИД 66RS0003-01-2019-003739-22

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретарях судебного заседания Тухбатулине А.А., Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Д.Н. к Андреева Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.Н. обратился в суд с иском к Андреева Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***, является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме истца в квартире с *** зарегистрированы бывшая супруга – Андреева Э.В. и с *** дочь Андреева М.Д.. В настоящий момент брак между сторонами расторгнут, ответчик выехала из жилого помещения после расторжения брака, ее личных вещей в квартире не имеется, не проживает в квартире на протяжении двенадцати лет, зарегистрировала брак и проживает вместе с супругом, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного просит признать Андреева Э.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Андреев Д.Н., представитель истца Темных Т.С. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ответчик с момента расторжения брака, то есть с 2004 года не проживает в спорной квартире, конфликтная ситуация выселению не предшествовала, в настоящее время Андреева Э.В. проживает вместе с супругом в г. Санкт-Петербург, вселится в жилое помещение ответчик с момента выезда никогда не пыталась, препятствий к вселению ответчика истец не чинил. Истец менял замки, но по причине потери ключей, за ключами от спорной квартиры ответчик никогда не обращалась. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Кроме того, пояснил, что является инвалидом, размер пенсии по инвалидности не позволяет нести расходы по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, поскольку условия, включенные в соглашение ответчиком, о запрете вселения и регистрации истцом иных лиц нарушают его права, кроме того, ответчик не согласен на приватизацию спорной квартиры ответчиком. В связи с изложенным, заявление об отказе от исковых требований истец не поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреева Э.В., третье лицо Андреева М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В заявлении от ***, направленном в адрес суда, Андреева Э.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против принятия отказа истца от исковых требований или утверждения мирового соглашения от *** в ее отсутствие. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что после расторжения брака в 2004 году стороны продолжали проживать в спорной квартире до 2007 года. В 2007 году совместное проживание стало невозможно вследствие злоупотребления истцом спиртными напитками. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. В квартире остались личные вещи ответчика. В 2012 году в квартиру вселился сын сторон – Н, который проживал в квартире до 2017 года. В указанный период Андреева Э.В. регулярно приезжала и проживала в спорной квартире. После выезда Н ответчик продолжала пользоваться квартирой, но в 2019 году истец поменял замки и стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, Андреева Э.В. регулярно участвовала в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Андреева М.Д. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 43,40 кв.м.

Истец на основании договора социального найма от *** ***, заключенного с администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, является нанимателем спорной квартиры.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены бывшая жена Андреева Э.В., дочь Андреева М.Д. и сын Н

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от *** *** кроме истца в спорной квартире зарегистрированы с *** Андреева Э.В., с *** - Андреева М.Д.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2004 года, выехала из квартиры после расторжения брака, в настоящий момент проживает с супругом в г. Санкт-Петербург, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, вселится в жилое помещение с момента выезда ответчик никогда не пыталась, препятствий к вселению истец не чинил, истцом менялись замки, но не по причине чинения препятствий ответчику, а в связи с утерей ключей, по вопросу предоставления ключей от спорной квартиры ответчик никогда не обращалась. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, поскольку он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что затруднительно при наличии инвалидности и размера пенсии.

В заявлении об отмене заочного решения Андреева Э.В. ссылается на проживание в квартире в период с 2012 по 2018 годы, а также последующее чинение истцом препятствий в пользовании спорной квартирой. Вместе с тем, доказательств проживания в квартире, наличия личных вещей в квартире, а также чинения препятствий в пользовании жилым помещением, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о действительных попытках АндреевойЭ.В., проживающей с супругом в г. Санкт-Петербурге, вселиться в спорное жилое помещение. К заявлению об отмене заочного решения приложены чеки об оплате коммунальных услуг за период с марта по сентябрь 2017 года, а также в марте 2018 года. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения за период с 2004 года по февраль 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года, а также с апреля 2018 года по май 2020 года в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в размере 4000 руб. внесены ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг в мае 2020 года, то есть перед подачей заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, доказательства, подтверждающие совершение АндреевойЭ.В. действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с 2004 года и до момента обращения Андреева Д.Н. с настоящим иском в суд, о выполнении ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Не проживая длительное время в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, в другом населенном пункте, Андреева Э.В. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что Андреева Э.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой *** ***, в связи с чем, требования Андреева Д.Н. о признании АндреевойЭ.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░