Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-83/2020 (11901940020193864)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Топорова А.В.,

защитника - адвоката Мусаева Т.Р.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Топорова Алексея Викторовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: УР, ...9, судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом г.Ижевска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) к лишению свободы сроком 6 лет 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

    - -Дата- Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания;

- -Дата- мировым судьей Якшур-Бодьинского района УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    осужденного:

- -Дата- Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи Якшур-Бодьинского района УР от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с -Дата-, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от -Дата-. Наказание отбыто полностью -Дата-.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топоров А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 03 часов 30 минут до 10 часов 11 минут -Дата- у Топорова А.В., находящегося в помещении автомойки «Уралочка», расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

    Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 03 часов 30 минут до 10 часов 11 минут -Дата- Топоров А.В., находясь в комнате администратора помещения автомойки «Уралочка», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, и убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно ноутбук марки «Asus X53U» стоимостью 9550 рублей, взяв его со стола в комнате администратора автомойки <данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Топоров А.В. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями, Топоров А.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9550 рублей.

Подсудимый Топоров А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не оспаривает факт хищения ноутбука из помещения автомойки, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку умышленно в помещение автомойки и комнату администратора с целью хищения чужого имущества не проникал. Доступ в помещение автомойки свободный круглосуточно, комната администратора каких-либо запорных устройств не имеет. Зашел в указанное помещение, чтобы найти знакомого, а также погреться. Уже потом, увидев на компьютерном столе ноутбук, решил его похитить. Отсоединив провода, положил ноутбук за пазуху и покинул помещение автомойки. Ноутбук планировал сдать в ломбард. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, так как умысел на кражу ноутбука у него возник лишь в самом помещении, изначально зашел на автомойку не с целью хищения. Кроме того, полагает, что факт причинения потерпевшему значительного ущерба не доказан, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. В содеянном раскаивается, ноутбук впоследствии им возвращен потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что он является директором ООО <данные изъяты>», одним из объектов Общества является автомойка <данные изъяты>», расположенная по адресу: .... Для технической поддержки он приобрел ноутбук «Asus», который использовался работниками автомойки в помещении администратора. Данная комната располагалась внутри помещения автомойки, представляет собой сквозную небольшую комнату, из которой имелся проход в моечный цех и комнату отдыха. Комната запорными устройствами не оборудована. Для клиентов автомойки проход свободный. Утром -Дата- ему позвонил автомойщик Тоскаев и сообщил, что пропал ноутбук из комнаты администратора. Далее он приехал на автомойку, просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина зашел в комнату администратора и похитил ноутбук. О данном факте он сообщил в полицию. Ноутбук приобретал на личные денежные средства, документы на него не сохранились. С оценкой похищенного имущества в размере 9550 рублей согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку в случае не возврата, пришлось бы приобретать новый ноутбук. Его заработная плата составляет примерно 20000 рублей в месяц, совокупный доход семьи около 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кредитных и иных долговых обязательств не имеет. В настоящее время ноутбук ему возвращен.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, он работает автомойщиком на автомойке <данные изъяты>» по адресу .... -Дата- он пришел на работу в 09.00 часов, проработал сутки. В ночное время, он спал, так как машин было мало. -Дата- он остался еще на одни сутки. Поскольку автомойка круглосуточная, территория и бокс на ночь не закрываются. -Дата- весь день работал. Около 03.30 часов -Дата-, посторонних на территории автомойки не было, и он ушел спать в бар, расположенный в боксе автомойки. Проснулся он около 07.00 часов утра от того что приехала машина на мойку. Когда он выходил и проходил мимо помещения, где расположена касса и стоит компьютер, то обнаружил, что нет ноутбука и сразу же позвонил начальнику ФИО5 и сообщил о краже ноутбука. Помещение откуда пропал ноутбук расположено между баром и помещением для мойки машин, в данное помещение можно зайти через бокс, где моют автомобили, дверь в ночное время всегда открыта (л.д.75-77).

      По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, оперуполномоченного УМВД России по г.Ижевску, который пояснил, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а именно кражи ноутбука из помещения администратора автомойки «<данные изъяты> расположенной по адресу ..., имевшего место в ночь с -Дата- на -Дата-. Потерпевшим по данному преступлению является ФИО5 Так было установлено, что в помещение администратора автомойки «Уралочка» имеются камеры видеонаблюдения. -Дата- с участием потерпевшего ФИО5, а также специалиста ФИО8 обладающего специальными познаниями в области компьютерных технологий, им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленных в помещении администратора автомойки «Уралочка», расположенной по адресу .... Указанная видеозапись была записана на диск, который был упакован, в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (л.д.80-81).

       Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

                - рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 10.11 часов поступило сообщение от ФИО5 о том, что в автомойке «<данные изъяты>, расположенной по адресу ... обнаружен факт хищения ноутбука (л.д.11);

- заявлением ФИО5 от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- похитило ноутбук марки «Асус» из помещения администратора автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу ... (л.д.12);

    -протоколом осмотра места происшествия от -Дата- проведенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след текстуры на 1 отрезок ленты скотч; след обуви на 1 отрезок ленты скотч (л.д.13-15);

    -заключением оценочной судебной экспертизы №-МВД-10 от 05.112019 года, согласно которого стоимость похищенного ноутбука «Asus X53U» составила 9550 рублей (л.д.47-71);

    - протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписью камер наблюдений установленных в помещении администратора автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу ... за -Дата- (л.д.83-84);

- заявлением Топорова А.В. от -Дата-, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении ноутбука из помещения автомойки имевшего место -Дата- (л.д. 91);

        - протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у подозреваемого Топорова А.В. был изъят похищенный ноутбук «Asus X53U» (л.д.112-113);

        - протоколом осмотра от -Дата-, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого Топорова А.В. ноутбук марки «Asus X53U» в корпусе черного цвета, с проводами черного цвета, заводской номер ноутбука: № Ноутбук находится в исправном состоянии, повреждений не имеет (л.д.114-115);

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием обвиняемого Топорова А.В. был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении администратора автомойки «<данные изъяты> расположенной по адресу ... за -Дата-. При просмотре видеозаписи установлено, что она отображается в одном окне. Видеозапись в цветном изображении. Аудиовоспроизведения нет. Камера расположена в верхней части помещения комнаты. Обзор камеры охватывает дверной проем в комнату, справа от входа расположен кожаный коричневый диван, далее справа окно. Поперек комнаты расположен компьютерный стол, на столе лежат бумаги, ноутбук. Около стола два стула. На видеозаписи видно как в комнату входит мужчина, невысокого роста, одет в зеленоватого цвета куртку, черную кепку с козырьком, темные штаны, в руках трость. Мужчина проходит к компьютерному столу, останавливается, стоит. Далее мужчина садится на стул около компьютерного стола, начинает отцеплять провода ведущие к ноутбуку в корпусе черного цвета, лежащему на столе. Время программы информатора 06.22 час. -Дата-. Далее, мужчина забирает ноутбук вместе с проводами и выходит из помещения. После просмотра видеозаписи обвиняемый Топоров А.В. пояснил, что в мужчине на указанной видеозаписи узнает себя. Это он, находясь в помещения администратора автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу ... похитил ноутбук, лежащий на столе (л.д.85-88).

                 Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Топорова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Органами предварительного расследования действия Топорова А.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Однако, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях Топорова А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Доводы Топорова А.В. о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него непосредственно в момент нахождения в комнате администратора помещения автомойки, и первоначально он зашел в данное помещение для того, чтобы разыскать знакомого, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в момент проникновения действия подсудимого не были направлены на завладение чужим имуществом и потому не входили в объективную сторону данного преступления, квалифицировать замышленное и совершенное позже хищение по признаку незаконного проникновения в помещение оснований нет.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также не нашел своего подтверждения в суде.

Доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, стороной обвинения не представлены, а потому суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного Топорову А.В. обвинения по факту совершенного им преступления.

Суд, оценив изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым переквалифицировать действия Топорова А.В. с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий Топорова А.В. на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшему ФИО5

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях, в связи с чем имеет место оконченный состав преступления.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением эксперта №-МВД-10 от -Дата-, и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9550 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Вывод суда о виновности Топорова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Топорова А.В., поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания в ходе судебного следствия, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Поведение Топорова А.В. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Топоров А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топорова А.В. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у Топорова А.В. тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Топоров А.В. характеризуется посредственно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ» МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.153,154), в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

В то же время, Топоров А.В. судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата-, через непродолжительное время после осуждения. В настоящее время осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Топорова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Топорову А.В. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Преступление совершено Топоровым А.В. в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. Оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по данному приговору, суд не усматривает, при этом учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного Топоровым А.В. преступления и преступления, за которое он осужден по указанному приговору, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, его поведение во время испытательного срока.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначенное по этому приговору, и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров.

Поскольку Топоровым А.В. совершено преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Топорову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения Топорову А.В. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Топорову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Топорову А.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, и назначить Топорову А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, окончательно назначить Топорову Алексею Викторовичу наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Топорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Топорова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое Топоровым А.В. в полном объеме по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- с зачетом с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства:

- след текстуры на 1 отрезке ленты скотч, след обуви на 1 отрезке ленты скотч – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в помещении автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: ... за -Дата- – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Asus X53U» - считать выданными по принадлежности потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н.Овсейко