Решение по делу № 2-2399/2016 ~ М-310/2016 от 12.01.2016

                                                         Дело 2-2399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2016 года                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи     Р.М.Шарифуллина

при секретаре                                А.И. Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Р.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование" (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2015 года по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д.4А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хохлова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зиганшиной Р.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Хохлов Е.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Зиганшиной Р.Р., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 02.10.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23 793,12 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 100 руб., величина УТС – 14206,68 руб. Расходы за оценку составили 6800 руб.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 69 513,56 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойку в размере 75 769,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 69 513,56 руб., неустойку в размере 75 769,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 6800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2015 года по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д.4А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хохлова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зиганшиной Р.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Хохлов Е.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Зиганшиной Р.Р., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 02.10.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23 793,12 руб.

              Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы»

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 100 руб., величина УТС – 14206,68 руб. Расходы за оценку составили 6800 руб.

                   Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2015г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, работ. утвержденных РСА, определить величину УТС

     Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 38944 руб., величина УТС – 11451 рублей

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЮК «НАМУС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

       Представитель истца не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮК «НАМУС» Ульянов С.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на поставленные вопросы дал обоснованные ответы, оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

        Учитывая изложенное, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере 26601,88 руб., исходя из расчета: (38944+11451)-23793,12.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Требование о взыскании расходов за услуги представителя, за услуги оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004г. №18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Расходы на представителя, за услуги по оценке оформлены с использованием факсимиле подписи, что недопустимо. Использование факсимиле подписи в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не указано в соглашениях соответствующих сторон.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца не приложен оригинал указанной доверенности. Данная доверенность является универсальной и может быть использована в других судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1448,06 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшиной Р.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества"АльфаСтрахование" в пользу Зиганшиной Р.Р. страховое возмещение в размере 26 601 (двадцать шесть тысяч шестьсот один) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1448,06 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                   Р.М.Шарифуллин