Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2015 (2-8777/2014;) ~ М-4626/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-664/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородуля А.М, к Ситникову Н.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бородуля А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «ВДолг.Ру» по делу №. Свои требования мотивирует тем, что решением третейского суда при Третейского суда при ООО «ВДолг.Ру» с Стиникова Н.Н. в его пользу взыскано 2000 руб. основного долга, 1800 руб. процентов, 11850 руб. штрафа, 3130 руб. третейского сбора. Решение подлежит немедленному исполнению, добровольно не исполнено.

Заявитель Бородуля А.М. в судебное заседание не явился. О времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ситников Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом – лично - повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Бородуля А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бородуля А.М. и Ситниковым Н.Н. заключен договор займа № с использованием системы «Вдолг.Ру, по которому истец перечислил Ситникову Н.Н. переводом денежные средства в размере 2000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул, от возврата уклоняется.

Согласно третейскому соглашению споры между сторонами по договору займа подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «ВДолг.Ру».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Бородуля А.М. имелись основания для передачи спора на разрешение третейского суда.

Решением третейского суда при ООО «ВДолг.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситникова Н.Н. в пользу Бородуля А.М. взыскано 2000 руб. основного долга, 1800 руб. процентов, 11850 руб. штрафа, 3130 руб. третейского сбора срок для добровольного исполнения решения третейского суда не установлен. Решение третейского суда ответчиком не исполнено. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение третейского суде при ООО «ВДолг.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит срока для добровольного исполнения, оно подлежало исполнению немедленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Ситников Н.Н. суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВДолг.Ру» судом при рассмотрении заявления не установлено, требования Бородуля А.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВДолг.Ру» от 11.07.2013г. о взыскании с Ситникова Н.Н. в пользу Бородуля А.М. 2000 руб. основного долга, 1800 руб. процентов, 11850 руб. штрафа, 3130 руб. третейского сбора.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук