Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2019 ~ М-3379/2019 от 25.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг №ЕК-1815. Согласно данного договора, ответчик обязан был оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 к нотариусу по вопросу вступления в наследство, консультация. Стоимость услуг по договору составила 47000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Однако, со стороны ответчика услуги оказаны не были, все действия по принятию наследства решила самостоятельно. Таким образом, истец полагает, что услуга по данному договору предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Дигесть» договор об оказании юридических услуг № ******. Согласно данного договора, ответчик обязан был оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд специалиста, консультация. Стоимость услуг по договору составила 68700 рублей. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей искового заявления в суд, консультация. Данным дополнительным соглашением также изменена стоимость - 34650 рублей. Фактически истцом уплачено 41350 рублей. На основании поданного искового заявления в Сухоложским городским судом <адрес>, было возбуждено гражданское дело, однако, ни в одно судебное заседание представитель ООО «Дигестъ» не явился. Таким образом, оказанная услуга явно ненадлежащего качества, цель по договору не достигнута. В связи с изложенным ФИО1 просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №ЕК-1815 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 88350 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 4417 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 рублей, а также штраф.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление – об уменьшении заявленных исковых требований, а именно просят рассматривать требования относительно к договору № ******, поскольку по договору №ЕК-1815 организация «Дигестъ» с ИНН № ****** ликвидировано. Данные уточнения приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя для представления своих интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что

стороной ответчика никакая работа проведена не была, поскольку результатов от данной работы нет. Акт о выполненных работах был подписан только на доверии, думала, что работы стороной ответчика будут еще сделано, а оказалось, что подписанием акта вся работа ответчика закончилась. Таким образом, ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные по данному договору в сумме 41350 рублей возвращению истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Дигестъ» стороной по договору №ЕК-1815 не выступает, отличается ИНН организация, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована, в связи с чем по данному договору требования удовлетворению не подлежат. Также указал, что и по договору № ****** требования удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства по заключенному с ФИО1 договору обществом выполнены, о чем свидетельствует акт проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг и акт об оказании юридических услуг. При подписании акта никаких претензий и возражений от ФИО1 не поступило, акт был подписан добровольно и без принуждений. Отсутствие желаемого результата не может служить основанием для признания услуги ненадлежащей. Условий о положительном результате договор не содержит. Что касается предмета договора, то дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ изменили и акт об оказании услуг уже был подписан исходя из данного дополнительного соглашения. Таким образом, отсутствует правовое обоснование заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******

По условиям договора ООО «Дигесть» приняло обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд специалиста, консультация (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 68 700 (п.3.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ № ******, стороны внесли изменения в условия договора, изложив п. 1.2. раздела 1 договора в следующей редакции: юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей искового заявления в суд, консультация. Также внесены изменения в п. 3.1. а именно стороны согласовали, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (дополнительного соглашения) составляет 34650 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34650 руб. подтверждается чеками на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 24 650 чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 34650 рублей.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора, в связи с чем личное участие в суде первой инстанции представителя ООО «Дигестъ» было не обязательно, договор предусмотрено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца в договоре отсутствуют условия о положительном результате.

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом также не установлено.

Напротив, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается составленными актами проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг, которые подписаны истцом и им не оспариваются, составление данного акта стороной истца не оспаривалось.

Оказание услуг также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 34 650 рублей.

Таким образом, поскольку согласованные между сторонами обязательства были исполнены ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом дополнительного соглашения, в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания стоимости юридических услуг. Также суд указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на тот период времени (декабрь 2018 года) ФИО1 страдала каким-либо психическим заболеванием, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Довод истца о том, что акт был подписан на доверии и что истец предполагала, что работа будет продолжать и далее, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из предмета договора (дополнительного соглашение) следует, что ООО «Дигестъ» оказывает услуги лишь по юридическому сопровождению ФИО1 по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей искового заявления в суд, консультация. Как видно из ответа на запрос из Сухоложского городского суда <адрес>, исковое заявление было подготовлено и направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть во временной период подписания акта об оказании юридических услуг. Иных услуг, согласно предмету договору, ответчик не предоставляет.

В то же время из материалов дела следует, что при заключении договора истцом также были оплачены денежные средства в сумме 3350 рублей. Из договора следует, что ФИО1 также оплачивает командировочные расходы (п.3.4. договора).

В подтверждении передачи данных денежных представлен чек об оплате на сумму 3350 рублей (в материалы дела представлены два чека на указанную сумму, в связи чем сторона истца посчитала, что командировочные расходы были оплачены в сумме 6700, однако, исходя из представленных чеков видно, что чеки на сумму 3350 – один и тоже, а именно представлены кассовый чек и фискальный по одной и той же операции). Таким образом, суд приходи к выводу, что истцом была оплачена сумма в счет командировочных расходов в размере 3 350 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании необходимость несения дополнительных командировочных расходов на сумму 3 350 рублей без указания основания несения истцом данных расходов по оплате помимо внесенной оплаты по договору. Так, актом выполненных работ по данному договору не следует о необходимости несения ответчиком дополнительных командировочных расходов. При этом нет доказательств несения расходов на эту сумму (чеков, квитанции, отчета не представлено), подтверждающих оплату сотрудником ООО «Дигесть» командировочных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 350 руб. по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акта об оказании услуг на сумму 3 350 руб. в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено с момента предъявления, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть исполнена претензия) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 502 рубля 50 копеек, подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 3350*3%*5=502 рубля 50 копеек.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно: 100 рублей 50 копеек (из расчета 3% от суммы задолженности 3350) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и дополнительное соглашение к нему, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 4.1 договора, последний действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что по итогам проделанной работы ответчиком, между истцом и ООО «Дигестъ» подписан акт оказании юридических услуг. Услуги ООО «Дигестъ» оказаны в полном объеме и надлежащим образом, при подписании акта возражений со стороны истца не поступало. Таким образом, с момента подписания акта, обязательства между сторонами прекратились, договор расторгнут. Кроме того, в ходе судебного заседания факта ненадлежащего или некачественно оказания услуг не подтвердились, в материалы дела обратного не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 2 176 рублей 25 копеек является правомерным (3350 + 502,50+500)/ 2).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с допущенными ответчиком нарушениями почтовые расходы в размере 260 рублей по отправке претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (8,87%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 23 рубля 06 копеек.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца по конкретному делу, поэтому требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № ****** (2) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены договор на оказание услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 8,87%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 1774 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 рублей за требования имущественного характера из суммы 3852,50 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 сумму размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 (пятьсот два) рубля 50 копеек, продолжить начисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 3350 рублей в сумме 100 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуги 1000 (одну тысячу) рублей, почтовые расходы в сумме 23 (двадцать три) рубля 06 копеек, штраф в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий Н.В.Барышникова