Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-1809/2016 от 04.05.2016

№ 2-2175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием истца Семенова И.А.,

представителя ответчика УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Оренбургской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

    В обоснование исковых требований указывает, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ОСП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку для организации пропускного режима в здании <адрес> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в специализированный отдел СП по ОУПДС по охране <адрес> суда и <адрес> суда <адрес>. Данный отдел возглавляет начальник отдела - старший судебный пристав Ш. Для выполнения задания в ОСП <адрес> ему были выданы специальные средства <данные изъяты>, также он был ознакомлен с приказами и распоряжениями, необходимыми для выполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты он прибыл в <адрес> суд <адрес> по адресу: <адрес>. Экипировавшись в бронежилет и специальные средства, он попросил у начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела <адрес> суда Ш. разрешения присутствовать на инструктаже, но получил отказ, после чего наблюдал за происходящим инструктажем из коридора суда. Неожиданно Ш., прервав инструктаж, обратился к нему с вопросом, почему он опоздал на инструктаж, на что он ответил, что согласно контракту и должностному регламенту, его рабочий день должен начинаться в 08 часов 30 минут и никаких письменных распоряжений от Ш., о прибытии на работу в 07 часов 50 минут он не получал и служебные взаимоотношения у них ещё не наступили. Приняв эти пояснения Ш., продолжил инструктаж других судебных приставов. Через несколько секунд, неожиданно прервав инструктаж Ш., обратился к исцу и в разговоре обозвал его <данные изъяты>. Так как данное высказывание ему было не понятно, он предложил Ш., выйти и обсудить это утверждение, на что Ш., ответил отказом, после чего стал неоднократно угрожать ему расправой в присутствии других судебных приставов. Данные угрозы он воспринял реально, как угрозу убийством, так как неожиданно Ш. кинулся в его сторону, а он в целях безопасности вынужден был отступить подальше в коридор и вообще уйти подальше от Ш. В 08 часов 30 минут он приступил к несению службы.

В дальнейшем, чтобы скрыть свои нарушения Ш., на имя руководителя написал на него докладную записку, по которой в отношении истца была инициирована служебная проверка, в результате которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

1. Проверку в основном проводил специалист отдела по ОУПДСУФССП по Оренбургской области Ю., который не имеет права проводить проверку, поскольку не является ни работником отдела кадров, ни работником отдела противодействия коррупции, ни работником юридического отдела. У Ю. имеется личная заинтересованность в деле, так как он является непосредственным куратором отдела, который возглавляет Ш.и допущенные Ш. нарушения отражаются на деловой репутации куратора Ю., значит куратор не проводит необходимую работу с отделом. Кроме того, Ю. является подчиненным заместителя начальника отдела ОУПДС П., который является родственником Ш.

2. Не установлена виновность Ш.

3. В ходе проверки не установлены обстоятельства совершенных им действий, причины и условия.

4. Не установлен размер вреда, причиненного им, и размер вреда, причиненного Ш.

5. Действиями Ш. нарушен его контракт и должностной регламент.

6. Служебная проверка проведена не объективно.

Просит отменить незаконно вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец Семенов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что служебная проверка проведена с нарушением закона. Он не допускал никаких нарушений. С инструкцией он ознакомлен, в этот день он действительно нес службу на посту №, на которую заступил в 8 часов 30 минут, после окончания инструктажа. Служебную проверку инициировал не сам Ш., а П., который является родственником Ш.. К ответственности его привлекли с нарушением месячного срока привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он действительно задержался, после экипировки пришел к месту проведения инструктажа. Инструктаж уже начался. Он попросил разрешения встать в строй, пояснил, что его рабочий день начинается с 8-30, но Ш. ему не разрешил. Истец отступил на шаг назад от порога и наблюдал за инструктажем. При этом истец, описывая указанные взаимоотношения с Ш., воспроизвел следующую фразу <данные изъяты>. Ш. неожиданно прервал инструктаж и обратился к нему с вопросом: <данные изъяты>. Истец ему ответил, что не понял его и предложил ему выйти поговорить. Ш. <данные изъяты>, а затем стал на него кричать, угрожая привлечением к ответственности, на что истец молча стоял и улыбался. Затем Ш. с протянутой рукой кинулся в его сторону, истец отступил на шаг назад, а Ш., как оказалось, собирался закрыть дверь. Ш. закрыл дверь и инструктаж проводился за закрытой дверью, истец остался в коридоре. Весь конфликт между ними происходил публично. Ранее Ш. тоже в отношении других приставов вел себя подобным образом, но они его <данные изъяты>.

Представитель ответчика Харитонова Е.Л. в судебном заседании исковые требования Семенова И.А. не признала, поскольку Семенов И.А. законно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен законно, срок привлечения к ответственности не нарушен, так как в период проверки истец был на больничном. Просила суд в удовлетворении иска Семенову И.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 58 указанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что Семенов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в ОСП <адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова И.А. проведена служебная проверка, по результатам которой Семенову И.А. объявлен выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела <адрес> суда (далее –Специализированного отдела) для получения инструктажа перед заступлением на дежурство, в несоблюдении служебной этики и правил делового общения с составом Специализированного отдела перед заступлением на дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 2.1 приказа Управления от 06.07.2015 года № 409 «Об организации охраны здания Арбитражного суда Оренбургской области», начальникам отделов – старшим судебным приставам ОСП <адрес>, <адрес> районов <адрес>, <адрес> РОСП приказано откомандировать по одному судебному приставу по ОУПДС от каждого структурного подразделения Управления для организации пропускного режима в здание <адрес> суда, обеспечив их штатными, закрепленными за ними, специальными средствами.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение начальника Специализированного отдела для организации пропускного режима в здание <адрес> суда <адрес> откомандирован СП по ОУПДС ОСП <адрес> Семенов И.А. (приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-ко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента от 18.07.2005 года № 813, на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы.

Судебный пристав по ОУПДС в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции судебных приставов по ОУПДС на посту № по зданию <адрес> суда <адрес>, согласованной с председателем <адрес> суда и утверждённой руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ, должен в день заступления на дежурство, прибыть к начальнику специализированного отдела (заместителю начальника специализированного отдела) в установленной форме одежды к 07:50 для получения инструктажа, проверки готовности к несению дежурства (службы по выполнению должностных обязанностей, связанных с организацией и осуществлением контрольно пропускного режима, охраны и поддержания общественного порядка в здании <адрес> суда), проверки наличия специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты, а также наличия и исправного состояния средств радиосвязи, осмотра внешнего вида, уточнения оперативной обстановки.

С вышеуказанной должностной инструкцией Семенов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и изучения.

В нарушение указанного положения инструкции судебный пристав по ОУПДС Семенов И.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в здание <адрес> суда на инструктаж в 07 часов 58 минут, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, поскольку истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в здание суда он прибыл в 7 часов 52 минуты, а на инструктаж подошел после прохождения экипировки.

Причину несвоевременного прибытия к установленному времени истец объясняет тем, что рабочий день начинается в 08 часов 30 минут, требования инструкции на него не распространяются в связи с тем, что он не является СП по ОУПДС Специализированного отдела <адрес>.

В соответствии пп. 9.2., 9.5. Служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, утвержденного приказом 02.04.2014 года № 266, режим служебного времени для гражданских служащих предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, а для сотрудников СП по ОУПДС может устанавливать особый режим работы. В случае необходимости служебный день гражданского служащего может быть увеличен сверх нормативной продолжительности служебного времени.

На основании вышеуказанных положений, судебный пристав по ОУПДС, выполняющий должностные обязанности в здании <адрес> суда <адрес>, должен в соответствии с требованиями инструкции явиться на инструктаж в 7 часов 50 минут.

Согласно п.п. 3.4.3., 3.5.3., 3.5.5. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> Семенова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п.п. «ж, к» раздела 4 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка федеральной службы судебных приставов, должностные инструкции, дисциплину, порядок работы со служебной информацией, соблюдать требования к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.А. нарушил требования п. 2.1. Инструкции, а именно, опоздал на инструктаж для проверки готовности к несению службы к начальнику отдела, в который он командирован, не назвал уважительные причины опоздания на инструктаж, вместо этого публично стал выяснять отношения с вышестоящим должностным лицом.

Об этом свидетельствуют пояснения самого истца в судебном заседании и указанные им в исковом заявлении. А именно, опоздав на инструктаж он публично стал спорить с руководителем относительно начала рабочего времени, на вопросы руководителя отвечал фразами <данные изъяты>, улыбался.

Свои взаимоотношения в тот момент с руководителем истец в судебном заседании описывал фразами <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вызывающем поведении истца в период возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ, межличностный конфликт истец стал выяснять публично.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Д. и К. суду пояснили, что они работают приставами ОУПДС, ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу примерно в 7ч. 30мин. – 7ч. 40мин., истец опоздал на инструктаж, на вопрос руководителя о причинах опоздания стал в присутствии остальных сотрудников спорить с начальником о времени, к которому он должен прийти на работу. Свидетель Д. кроме того пояснил, что со стороны Ш. прозвучало в адрес истца слово <данные изъяты>, но в каком контексте прозвучало это слово указать не может, так как не помнит. Как истец отреагировал на это тоже не помнит. Он решил, что это слово было адресовано истцу потому, что Ш. в этот момент смотрел в сторону истца.

В соответствии с п. 13 Порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении должностных обязанностей взаимоотношения между должностными лицами строятся на основе взаимного уважения. Должностные лица должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового общения.

С указанным приказом Семенов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 12.04.2011 года № 124, государственному гражданскому служащему ФССП России следует поддерживать ровные, доброжелательные отношения в коллективе, стремиться к сотрудничеству с коллегами. Межличностные конфликты не должны разрешаться гражданским служащим публично, в грубой вызывающей форме. Государственный гражданский служащий ФССП России должен придерживаться делового этикета, уважать правила официального поведения и традиции коллектива, стремиться к честному и эффективному сотрудничеству.

В соответствии с п. 4.2. раздела 4 организации служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов, утвержденной указанием ФССП России от 03.02.2016 года № 1-у, при исполнении должностных обязанностей взаимоотношения между должностными лицами строятся на основании взаимного уважения. Должностные лица соблюдают нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. При осуществлении должностных полномочий они обращаются друг к другу на «Вы».

Согласно объяснению начальника отдела – старшего судебного при става Специализированного отдела Ш., опоздание на развод (инструктаж) СП по ОУПДС Семенов И.А. позволяет себе неоднократно, замечания Ш. по этому вопросу он игнорировал. На вопрос о причинах опоздания ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.А. ответил, что рабочий день у него начинается в 08-30, на что Ш. спросил: «Почему Вы не приходите к указанному времени, значит, чего-то боитесь?», на что Семенов И.А. назвал его <данные изъяты> и предложил выйти на улицу и разобраться без личного состава. Ш. ответил ему отказом и попросил покинуть комнату, где проводился инструктаж с личным составом перед заступлением на службу, Семенов И.А. проигнорировал его требование, <данные изъяты>, после чего требование покинуть кабинет Ш. повторил и закрыл за ним дверь после того, как тот ушел. Угроз в отношении Семенова И.А. Ш. не высказывалось.

Согласно объяснению Семенова И.А., отобранному в ходе проведения служебной проверки, его действия были спровоцированы начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела Ш., который обозвал его <данные изъяты>.

Однако указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку и из письменного объяснения Ш. в ходе служебной проверки и из пояснения истца в судебном заседании следует, что Ш. задал истцу вопрос «Почему Вы не приходите к указанному времени, значит, чего-то боитесь?» (по версии истца <данные изъяты>). Таким образом, заданный вопрос не может расцениваться как оскорбление, поскольку не содержит какого-либо утверждения. Свидетель Д. вообще не смог указать какого-либо контекста, в котором была высказана фраза.

Таким образом, в действиях Семенова И.А. выявлено нарушение п. 13 Порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП Росси от 19.11.2015 года № 542, п. 4.2. раздела 4 организации служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов, утвержденной указанием ФССП России от 03.02.2016 года № 1-у, выразившееся в несоблюдении служебной этики и правил делового общения с вышестоящим должностным лицом – начальником Специализированного отдела Ш., а именно публичное высказывание в его адрес вызывающих выражений, то есть совершение поведения, недопустимого для государственного гражданского служащего.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих регламентирован в ст. ст. 58-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП РФ от 20.09.2010 года № 427.

В соответствии с п.п. 1-6 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Аналогичные требования содержатся в инструкции об организации служебных проверок.

На основании служебной записки заместителя начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ №вн, служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> суда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по факту опоздания на инструктаж и нарушения порядка служебных взаимоотношений, руководителем Управления О. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> по факту нарушения п. 3.4.3. Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1. Должностной инструкции судебных приставов по ОУПДС на посту № 1 по зданию <адрес> суда <адрес>, согласованной с председателем <адрес> суда и утверждённой руководителем Управления от 10.09.2015 года, п. 13 Порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных при ставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП Росси от 19.11.2015 года № 542, п. 4.2. раздела 4 организации служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов, утвержденной указанием ФССП России от 03.02.2016 года № l-у, согласно которому установлен срок проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе Л. – заместителя начальника отдела противодействия коррупции (председатель комиссии), Харитоновой Е.Л. ВЛ. – начальника отдела правового обеспечения, Г. – главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, Ю. – главного специалиста-эксперта отдела организации установленного порядка деятельности судов, С. – главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, М. – представителя профсоюзной организации Управления.

Председателем комиссии подготовлен план проведения служебной проверки, который утвержден руководителем Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.А ознакомили с приказом о проведении служебной проверки и вручено требование о представлении объяснений.

В соответствии с п. 5 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 8 раздела 2 Инструкции об организации служебных проверок в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно п.п. 2.3., 4.2. Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденных директором ФССII России 20.06.2011 года, в служебной записке инициатор служебной проверки предлагает кандидатуру от структурного подразделения аппарата Управления территориального органа с указанием должности, ФИО, для включения в состав комиссии по проведению служебной проверки и уведомляет его об этом. Подготовку заключения по результатам служебной проверки, согласование с членами комиссии и представление материалов служебной проверки председателю комиссии необходимо возлагать на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8 раздела 2 Инструкции в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что участие представителя отдела организации установленного порядка деятельности судов в проведении служебной проверки является необходимым, так как Семеновым И.А. совершены действия, содержащие признаки дисциплинарного проступка по направлению деятельности организации установленного порядка деятельности судов. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №вн поручено именно Ю. включить в состав комиссии по проведению служебной проверки, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и планом проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по истребованию объяснений у Семенова И.А и подготовка заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Инструкции председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, соблюдение сроков проведения служебной проверки.

Доводы истца, что Ю., как член комиссии, прямо или косвенно заинтересован в ее результатах в связи с тем, что IIронин С.Н. является его непосредственным руководителем, и служебная записка П. является прямым указанием по привлечению к дисциплинарной ответственности Семенова И.А., являются необоснованными, потому что, текст служебной записки не наделяет Ю. обязанностью привлечь Семенова И.А. к дисциплинарной ответственности, Ю., как член комиссии по проведению служебной проверки, является подконтрольным председателю комиссии, что прямо регламентировано в абз. 4 п. 14 Инструкции.

Ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни инструкция не устанавливают запрет на участие в служебной проверке лиц, находящихся в подчинении у лица, инициировавшего служебную проверку.

Согласно распределению обязанностей между специалистами отдела ОУПДС Ю. является куратором Специализированного отдела, в его обязанности входит, в том числе участие в служебных проверках, инициированных отделом ОУПДС по данному направлению деятельности (приказ об утверждении структуры отдела ОУПДС и п. 3.5.47 должностного регламента от 11.10.2012).

Какая-либо заинтересованность лиц, проводивших служебную проверку в результатах ее проведения не установлена, результаты служебной проверки подтвердились в судебном заседании, в том числе показаниями самого истца.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с тем, что служебная проверка инициирована в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (время служебной проверки и больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок не входит), руководителем правомерно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении Семенова И.А. к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом истец ознакомлен в срок, установленный п. 6 ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, нарушений законодательства о государственной гражданской службе и прав истца не допущено, оснований для признания проверки незаконной не имеется, факт совершения истцом дисциплинарного проступка полностью подтвержден в судебном заседании в том числе показаниями истца, а потому исковые требования Семенова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░