Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3112/2021 от 25.10.2021

Судья Тишаева Ю.В.	Дело № 33-3112/2021
Дело № 2-577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Гнездилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе Гнездилова С.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гнездилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 25 февраля 2013 года в сумме 578 533 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 71 копейка, в том числе 485 340, 84 рубля – сумма основного долга, 85 742, 87 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2013 года по 24 июля 2015 года, 450 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа за период с 25 октября 2013 года по 24 июля 2015 года.

Взыскать с Гнездилова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Гнездилову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований истец указала, что 22 марта 2013 года банк на основании заявления Гнездилова С.В. от 25 февраля 2013 года выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей под 36 % годовых. 12 декабря 2014 года по заявлению заемщика кредитный лимит по карте увеличен до 500 000 рублей, процентная ставка изменена на 12 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в размере 582 649,08, которое им не было исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Гнездилова С.В. задолженность по кредиту в размере 578 533,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985,34 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гнездилов С.В. просит об отмене решения суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, приводит доводы о том, что внесенные им ежемесячные платежи списывались в счет погашения процентов, остаток долга постоянно увеличивался, в 2013 году банк, не уведомив заемщика, провел реструктуризацию долга, в 2014 году ответчик перестал пользоваться денежными средствами и не вносил ежемесячные платежи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитных средств представлены копии следующих документов: заявления и анкеты на получении карты от 25 февраля 2013 года, расписки о получении карты от 22 марта 2013 года, тарифных планов, общих условий договора, заявления об изменений условий договора о карте от 12 декабря 2014 года, а также выписка из лицевого счета (л.д. 11 – 15, 19 – 45).

В заявлении об изменении договора о карте от 12 декабря 2014 года, составленном от имени Гнездилова С.В., заемщик просил установить кредитный лимит в размере 500 000 рублей и предоставить заемщику в рамках такого лимита кредит – в случае недостатка денежных средств на банковском счете № по переводу денежных средств с указанного счета на счет № на основании распоряжения, которое содержится в заявлении на перевод денежных средств (разовое поручение) № 1 от 12 декабря 2014 года (л.д. 27).

Однако распоряжение Гнездилова С.В. на перевод денежных средств № 1 от 12 декабря 2014 года истцом не представлено.

В выписке из лицевого счета № отражена операция по кредиту от 25 августа 2014 года – формирование ссудной задолженности в размере 347 859 рублей.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предусмотрено, что документами аналитического учета являются лицевые счета, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету.

Представленная истцом в подтверждение выдачи кредита выписка по счету содержит сводную информацию, которая вносится банком на основании первичных платежных документов (таких как платежное поручение).

Вместе с тем в материалах дела указанные первичные платежные документы, подтверждающие перевод денежных средства на счет № в размере 347 859 рублей, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также возражения ответчика относительно получения кредитных средств в 2014 году, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, следует признать преждевременным, постановленным без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2020 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Гнездилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда