Решение по делу № 33-13629/2017 от 05.10.2017

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-13629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахина С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ивахина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс ТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Ивахина С.А. и его представителя Акчурина В.Р. в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «АКБ Еврофинанс ТА» - Давыдовой А.С., Осетрова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахин С.А. обратился в суд с иском к ООО «АКБ Еврофинанс ТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 29.01.2016 г. работал в ООО «АКБ Еврофинанс ТА» <данные изъяты> г. Тольятти. Приказом от 15.03.2017 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку он не хотел прекращать трудовые отношения по собственному желанию, заявление на увольнение написал под принуждением работодателя. Также его заставили подписать приказ о прекращении трудового договора и расходный ордер о якобы полученном расчете при увольнении. На момент увольнения он находился на больничном. С учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в прежней в должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по состоянию на 07.08.2017 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 350 179 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Ивахин С.А., его представитель Акчурин В.Р. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «АКБ Еврофинанс ТА» - Давыдова А.С., Осетров Е.А. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что в январе 2016 г. между ООО «АКБ Еврофинанс ТА» и Ивахиным С.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> г. Тольятти с 08.02.2016 г..

15.03.2017 г. Ивахин С.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.03.2017 г..

Приказом от 15.03.2017 г. трудовой договор с Ивахиным С.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом Ивахин С.А. ознакомлен 15.03.2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

В этот же день с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.03.2017 г. и личной подписью истца на нем, расчетным листком за март 2017 г..

Из представленных в материалы дела копий телеграмм следует, что 15.03.2017 г. в 16 час. 49 мин. и в 16 час. 59 мин. Ивахин С.А. направил в адрес ответчика в г. Тольятти Самарской области и в г. Самара телеграммы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что телеграммы получены работодателем 15.03.2017 г. до расторжения трудового договора.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-<данные изъяты> ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. в больницу обратился Ивахин С.А. с жалобами на боль <данные изъяты>, при этом указал, что был избит 15.03.2017 г. в 13 час. 00 мин. – 13 час. 30 мин., находясь на рабочем месте.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по г. Тольятти от 21.04.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивахина С.А. о преступлении за отсутствием в действиях сотрудников ООО «Еврофинанс ТА» признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2017 г. следует, что она работала в ООО «АКБ Еврофинанс ТА», занималась подбором и увольнением персонала. 15.03.2017 г. примерно в 10 час. 00 мин. к ней обратился Ивахин С.А. с заявлением об увольнении, о чем она сообщила генеральному директору ФИО3, которая приехала в офис, поставила визу на его заявлении и подписала приказ о расторжении трудового договора. К истцу насилия не применялось, никаких телесных повреждений на нем не было, увольняться Ивахина С.А. никто не заставлял.

Свидетели ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2017 г., ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2017 г. и ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что находились ДД.ММ.ГГГГ в тольяттинском офисе ответчика, никто Ивахина С.А. в тот день в офисе не избивал, телесных повреждений на нем не было.

Допустимых и достоверных доказательств того, что телесные повреждения причинены истцу сотрудниками ответчика с целью понудить его к увольнению, в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2017г. (представленное истцом суду второй инстанции) в отношении неустановленного лица, нанесшего 15.03.2017г. Ивахину С.А. побои из хулиганских побуждений, также не подтверждает причинение телесных повреждений истцу сотрудниками ответчика с целью понудить его к увольнению.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.06.2017 г. по обращению Ивахина С.А. о нарушении его трудовых прав ООО «АКБ Еврофинанс ТА» проведена проверка, в результате которой каких-либо нарушений трудовых прав работника в действиях работодателя не установлено.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Кроме того, доказательств того, что работодатель был извещен о временной нетрудоспособности истца, Ивахиным С.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ивахина С.А. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истца отозвать заявление о расторжении трудового договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что 15.03.2017г. приказом ООО «АКБ Еврофинанс ТА» трудовой договор с Ивахиным С.А. расторгнут на основании заявления работника от 15.03.2017 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 15.03.2017 г., и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию получена работодателем до истечения срока предупреждения, в данном случае – 15.03.2017г., порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, работодателем был соблюден. Кроме того, истец направил работодателю телеграмму об отзыве заявления об увольнении после подписания приказа об увольнении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания. В связи с чем, каких-либо нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: