Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-744/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    1 ноября 2012 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-744/2012 по жалобе ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Турова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    С указанным постановлением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Туров ФИО5., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портнова ФИО6. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья сослалась только на устные объяснения правонарушителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, при этом мировой судья не дал оценку другим доказательствам, а именно: выписке из дорожного паспорта участка дороги, которая подтверждает, что ширина проезжей части менее 4 м., на указанном участке дороги нанесена разметка 1.1, видеозаписи, на которой видно, что Портнов ФИО7. совершает обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом вывод мирового судьи о том, что данные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств, ничем не мотивирован.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    В судебном заседании Портнов ФИО8. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что действительно совершил опережение транспортного средства, двигавшегося на соседней полосе в попутном направлении, но совершил данный маневр до сужения дороги и на полосу встречного движения не выезжал, разметку 1.1 – не пересекал.

    Заслушав Портнова ФИО9., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение"(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Судом установлено, что в отношении Портнова ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Портнов ФИО11 был ознакомлен, в объяснениях указал, что двигался со стороны <адрес>. На выезде на объездную дорогу <адрес> был остановлен экипажем ДПС, который утверждал, что он выехал за сплошную линию на полосу встречного движения. Он умышленно на полосу встречного движения не выезжал, возможно, не заметил разметку.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> под управлением Портнова ФИО12., на <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, ширина одной полосы составляет 4 м.

    Согласно выписке из дорожного паспорта участка дороги на 121 км. дороги после знака 1.20.3 «Сужение дороги» нанесена сплошная линия разметки 1.1.

    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья указал на то, что представленная схема места совершения административного правонарушения противоречит видеозаписи с места совершения административного правонарушения, поэтому не может быть принята в качества доказательства виновности Портнова ФИО13., а из видеозаписи следует, что Портнов ФИО14. совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, дорожную разметку 1.1 – не пересекал.

    Указанный вывод мирового судьи полагаю необоснованным, сделанным без учета всех доказательств по делу по следующим основаниям. При сопоставлении схемы места совершения административного правонарушения, выписки из дорожного паспорта участка дороги и видеозаписи, видно, что маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения Портнов ФИО15 совершил уже после знака «Сужение дороги», т.е. на том участке дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Портнова ФИО16 показала, что в тот день они двигались по автодороге <адрес> на объездной дороге <адрес> двигались по левой полосе двухполосной дороги, рядом ехал автомобиль белого цвета(марку не помнит). Увидев знак сужение дороги, Портнов ФИО17. перестроился в ряд согласно ПДД. Таким образом, свидетель Портнова ФИО18 подтвердила, что Портнов совершил маневр обгона уже после знака «Сужение дороги».

    Также в своих первоначальных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Портнов ФИО19. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, указывая на то, что совершил это неумышленно, возможно, не заметил разметку.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о том, что в действиях Портнова ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Поскольку срок давности привлечения Портнова ФИО21 к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения дела судом истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портнова ФИО22 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Турова ФИО23. удовлетворить частично.

Федеральный судья ФИО2