Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Попова М.Н.,

представителя ответчиков по доверенностям Усанова В.П.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2018 по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к ООО «Стройснаб-Поволжье», Евстифееву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать солидарно с Евстифеева Е.С. и ООО «Стройснаб-Поволжье» задолженность по договору поставки товаров в размере 156387,78 рублей, неустойку в размере 14642,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройснаб-Поволжье» заключили договор на поставку товаров №/КП по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, а ответчик в свою очередь принятый товар не оплатил. Общая задолженность за поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156387,78 рублей. На претензию о погашении задолженности не ответил. Истцом за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора были начислены пени в размере 14642,92 рублей. В обеспечение обязательств ООО «Стройснаб-Поволжье» по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Естифеевым Е.С., который обязался нести солидарную с Обществом ответственность перед истцом. После возникновения задолженности по оплате поставки товаров, истец направил в адрес поручителя претензию о её погашении, однако в досудебном порядке требования истца не были исполнены ни ООО «Стройснаб-Поволжье» ни Евстифеевым Е.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт наличия и размер задолженности, однако возражал против наличия оснований для ответственности поручителя, указав на необходимость применения ст. 367 ГК РФ, так как задолженность по договору поставки между организациями росла, однако её увеличение не согласовывалось с поручителем, никаких дополнительных соглашений с Евстифеевым Е.С. не заключалось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям и снизить их размер, полагая его завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Стройснаб-Поволжье» (Покупатель) был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке товар, а последний оплаить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя, на условиях самовывоза - дата загрузки транспорта Покупателя на складе продавца. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязался перечислить деньги за поставленный товар. При задержке оплаты более 30 календарных дней Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.1, п. 10.2. указанного договора срок его действия определен с даты подписания обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения в письменной форме.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства между истцом и Евстифеевым Е.С., который обязался нести перед Кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с указанным договором поставки, в том числе за обязательства по уплате сумм основного долга, штрафам, пеням, неустойкам в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением и просрочкой исполнения обязательств. В п. 1.2. договора поручительства Евстифеев Е.С. подтвердил, что ему известны условия Договора поставки. Согласно п. 4.2. договора поручительства он вступает в силу с даты подписания и действует в течение срока действия Договора поставки, заключенного между Кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия Договора поставки. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства Евстифеев Е.С. обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Из материалов дела следует, что в период действия рассматриваемых договора поставки и договора поручительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «Стройснаб-Поволжье» был поставлен товар на общую сумму 339175,60 рублей. Покупателем в свою очередь, принятый товар был оплачен частично, задолженность составила 156387,78 рублей. Претензии об оплате поставленного товара, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом были начислены пени в размере 14642,92 рублей. Расчет начисленной неустойки проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Евстифеева Е.С. о том, что поручительство его доверителя является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ, так как задолженность по договору поставки росла, а этот размер не согласовывался с его доверителем и он в данном случае не может отвечать за неисполнение обязательств основного должника в этой части, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В данном случае, исходя из анализа договора поставки и договора поручительства, суд не усматривает таковых обстоятельств для освобождения Естифеева Е.С. от ответственности по обязательствам ООО «Стройснаб-Поволжье». Изменения, которые бы привели к увеличению ответственности поручителя, в договор поставки не вносились, все условия договора поставки с отсрочкой оплаты были известны Естифееву Е.С., который к тому же является директором ООО «Стройснаб-Поволжье» и заключал договор поставки от имени последнего.

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, размер которой соответствует условиям договора, согласованным сторонами и соразмерно отвечает последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Электропромсбыт» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ООО «Стройснаб-Поволжье», Евстифееву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройснаб-Поволжье», Евстифеева Евгения Сергеевича в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по основному долгу в размере 156387,78 рублей, неустойку в размере 14642,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2018 года.

Судья