Решение по делу № 2-1941/2016 ~ М-1821/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1941/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                         Ю.А. Орловой                            

с участием представителя истца Волковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к Макашову С.А. об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ администрации округа Муром обратилось в Муромский городской суд с иском к Макашову С.А. и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного забора и восстановить нарушенной благоустройство земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании распоряжения председателя КУМИ администрации округа Муром от 17 декабря 2013 года № 179 «О проведении плановых проверок по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... Также 17 декабря 2013 года ответчик был уведомлен о проведении указанной проверки. 21 января 2014 года в присутствии ответчика состоялась проверка, в результате которой установлено, что земельный участок по ул. ...., на котором находится многоквартирный жилой дом, огорожен по периметру деревянным забором, при этом данное ограждение выходит за границы земельного участка на земли общего пользования. Дополнительный земельный участок площадью 20 кв.м. используется Макашовым С.А. без оформленных в установленном порядке документов. Постановлением от 26 февраля 2014 года Макашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. 25 февраля 2015 года состоялась повторная проверка, в результате которой выявлен тот же факт. 21 апреля 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено. Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Волкова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макашов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что жилой дом .... расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием для эксплуатации жилой малоэтажной застройки, площадью 939 кв.м. Правообладателя земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

На основании распоряжения председателя КУМИ администрации округа Муром от 17 декабря 2013 года № 179 «О проведении плановых проверок по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д. 10).

Письмом КУМИ администрации округа Муром от 17 декабря 2013 года Макашов С.А. уведомлен о проведении проверки по использованию земельного участка на 21 января 2014 года (л.д. 11).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 января 2014 года выявлено нарушение восточной границы проверяемого земельного участка, а именно: деревянный забор, металлический забор расположены на землях общего пользования (государственная собственность) по ул. .... ориентировочная площадь дополнительного земельного участка составляет 50, кв.м. Земельно-правовые документы на дополнительный земельный участок отсутствуют (л.д. 12-15).

Постановлением от 26 февраля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель Макашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 50 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16-17).

На основании распоряжения председателя КУМИ администрации округа Муром от 25 февраля 2015 года № 33 «О проведении внеплановых проверок по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д. 19).

Письмом КУМИ администрации округа Муром от 16 марта 2015 года Макашов С.А. уведомлен о проведении проверки по использованию земельного участка на 16 апреля 2015 года (л.д. 20).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16 апреля 2015 года выявлено, что на земельном участке находится многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками. Граница земельного участка по периметру огорожена металлическим забором и деревянным забором. С восточной стороны земельный участок огорожен деревянным забором, при этом деревянное ограждение выходит за установленные границы земельного участка на земли общего пользования (государственная собственность) по ул. Гастелло г. Мурома. Деревянное ограждение установлено Макашовым С.А. Дополнительный земельный участок ему не предоставлялся, документы, устанавливающие право использования земельного участка отсутствуют (л.д. 21-24).

Определением от 21 апреля 2015 года главного государственного инспектора Муромского района и города Муром по использованию и охране земель отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Макашова С.А., поскольку уже имеется постановление о назначении административного наказания (л.д. 25-26).

Таким образом, установлено, что до настоящего времени ответчик Макашов С.А. не демонтировал самовольно установленный забор на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, надлежащих документов, подтверждающих законность использования земельного участка большей площади, чем предоставлена ему фактически ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, эксплуатация ответчиком данного земельного участка нарушает общественные интересы и интересы муниципального образования, интересы других лиц, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать Макашова С.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного забора и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с Макашова С.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

Судья                                                          Е.А. Бабеншева