Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2016 ~ М-4309/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5069/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина А.С. к Зыкову А.С. о взыскании суммы долга по оплате автомобиля,

установил:

Мелехин А.С. обратился в суд с иском к Зыкову А.С. о взыскании суммы долга по оплате автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2012г. между ЗАО «Урал-нефть-сервис» и Борзовым А.Е. был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», 2012г.в., тип легковой, VIN ***. 20.03.2013г. Борзов А.Е. оформил на Мелехина А.С. нотариальную доверенность *** на право управления и распоряжения названным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств от продажи. 20.03.2016г. между истцом и Зыковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», по условиям которого ответчик обязался передать истцу в счет оплаты за автомобиль <***>. Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора в марте 2013г. ответчик передал истцу в счет оплаты за автомобиль <***>. 11.04.2013г. ответчик выдал истцу расписку, по которой обязался передать истцу в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме <***> в срок до 01.05.2013г. После выдачи расписки, в апреле 2013г. ответчик передал истцу <***>. Оставшаяся сумма в размере <***> в счет оплаты проданного автомобиля ответчиком истцу до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в счет оплаты автомобиля в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Борзов А.Е. (л.д.36).

В судебном заседании истец Мелехин А.С. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в момент продажи автомобиля он действовал на основании нотариально оформленной от имени Борзова А.Е. на него нотариальной доверенности *** на право управления и распоряжения названным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств от продажи. В связи с чем, между ним и ответчиком 20.03.2013г. (в иске имеется описка в неверном указании года 2016г.) был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», который был передан ответчику в день заключения договора. Стоимость автомобиля составила <***>. Частично ответчик произвел оплату за автомобиль после заключения договора, а именно: 20.03.2013г. ему была передана сумма в размере <***>, в апреле 2013г. сумма в размере <***>, оставшаяся сумма в счет оплаты за автомобиль в размере <***> до настоящего времени ответчиком ему не передана. В настоящее время договор купли-продажи от 20.03.2013г. представить суду не может, так как он был им утерян. 29-30 апреля 2013г. ему на телефон позвонил Борзов А.Е. и сказал, что автомобиль угнали. По данному факту он давал объяснения, что об угоне ему ничего неизвестно. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Рожков П.С., действующий по доверенности от 04.05.2016г., полностью поддержал позицию истца, дополнил, что 11.04.2013г. ответчик выдал истцу расписку, по которой обязался передать истцу в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме <***> в срок до 01.05.2013г. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично, сумма в размере <***> до настоящего времени истцу ответчиком не передана. Исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 04.05.2016г., поскольку с 1 по 3 мая 2016г. были выходные (праздничные) дни. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зыков А.С., третье лицо Борзов А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика/третьего лица Ефимов А.Н., действующий по доверенностям от 14.06.2016г., от 27.06.2016г. соответственно, против исковых требований возражал, суду пояснил, что между Мелехиным А.С. и Зыковым А.С. никакого договора купли-продажи автомобиля не заключалось, автомобиль ответчику не передавался, доказательств свидетельствующих об обратном истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля у ответчика не возникало. Срок полномочий, выданной от имени Борзова А.Е. истцу, истек в сентябре 2013г. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Истец при рассмотрении дела изменил свою позицию, указав, что доказательством подтверждения его требований является расписка от 11.04.2013г., путаясь в датах якобы заключенного договора. Вместе с тем, в период действия доверенности истец не реализовал право на продажу автомобиля, в том числе и ответчику. С 2013г. по настоящее время собственником автомобиля УАЗ Патриот является Борзов А.Е., что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль числится в розыске, так как был угнан. Таким образом, единственным лицом, имеющим право извлечения выгоды от распоряжения автомобилем, является Борзов А.Е. Будучи ненадлежащим истцом по делу, в отсутствие полномочий, а также обязательственных отношений сторон, истец, по мнению Борзова А.Е. предпринимает попытку взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, который подлежит исчислению с 02.05.2013г. по 02.05.2016г., тогда как исковое заявление по почте было направлено им в суд 04.05.2016г.

При таких обстоятельствах, суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №*** от 16 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «Урал-нефть-сервис» и Борзовым Артемом Евгеньевичем, продавец продал покупателю автомобиль «УАЗ Патриот», 2012г.в., тип легковой, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, стоимостью <***> (л.д.18).

20 марта 2013 года Борзовым А.Е. на имя Мелехина А.С. оформлена нотариальная доверенность *** на право управления, распоряжения автомобилем «УАЗ Патриот», в том числе с правом постановки на временный учет и снятие с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, перегона к месту продажи, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования. Срок действия указанной доверенности составил шесть месяцев, доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.19-20).

Доказательств, свидетельствующих о заключении между Мелехиным А.С. и Зыковым А.С. 20.03.2013г., а также в течение срока действия выданной доверенности, договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате автомобиля УАЗ Патриот подтверждены распиской от 11.04.2013г., суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Из буквального толкования расписки следует, что Зыков А.С. обязался передать Мелехину А.С. денежные средства в сумме <***> в счет оплаты автомобиля в срок до 01.05.2013г.

Из текста расписки не следует, в счет какого конкретного обязательства Зыков А.С. должен передать денежные средства Мелехину А.С., за какой автомобиль, а потому она не может служить объективным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот и обязательств ответчика по его оплате.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, установленный ст.196 ГК РФ, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как о предполагаемом нарушении своих прав Мелехин А.С. должен был узнать 02.05.2013г., исковое заявление было направлено им в суд 04.05.2016г. (02 и 03 мая 2016г. являлись выходными/праздничными днями), а потому спор подлежит разрешению по существу.

Доказательств того, что ответчик передал истцу в счет оплаты автомобиля <***>, суду не представлено. Наличие указанных истцом обстоятельств, третье лицо Борзов А.Е., как следует из письменного отзыва на иск, не признает, указывает, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, который в апреле 2013г. был угнан, что истцом не опровергнуто.

Согласно сведениям, представленным из УГИБДД, карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ***, с 17.08.2012г. по настоящее время является Борзов А.Е., 01.09.1984г.р. (л.д.38-39), автомобиль числится в розыске.

Таким образом, ввиду истечения срока действия доверенности, у истца отсутствуют какие-либо полномочия на совершение каких-либо юридических действий от имени собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, его передачи ответчику не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения автомобиля ответчиком и по иным внедоговорным основаниям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате автомобиля в размере <***>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, взысканию с ответчика не подлежат, так как в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мелехина А.С. к Зыкову А.С. о взыскании суммы долга по оплате автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева