Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13254/2017 от 20.04.2017

Судья: Архипова Л.Н.                    дело № 33-13254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Вавилова Н.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску Семейкина Леонида Сергеевича к Вавилову Николаю Николаевичу об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Семейкин Л.С. обратился в суд с иском к Вавилову Н.Н. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что при межевании земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактические площади земельных участков истца и ответчика Вавилова Н.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют площадям по сведениям ГКН, фактические границы участков сторон значительно расходятся с кадастровыми границами. Выявлено запользование ответчиком части участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Уточнив требования, Семейкин Л.С. просил исправить кадастровую ошибку земельного участка Семейкина Л.С. площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка Вавилова Н.Н. площадью 624 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить границы указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта по варианту №4.

Семейкин Л.С. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Вавилов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против всех вариантов экспертизы.

Представители ФГБУ «ФК Росреестра», администрации Пушкинского района в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Вавилов Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Семейкину Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1249 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано, границы участка учтены в ГКН.

Вавилову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка учтены в ГКН.

Решением Пушкинского городского суда МО от 14.03.2016 произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> между Семейкиным Л.С. и Вавиловым Н.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н., фактические площади участков 50:13:020307:62 и 50:13:020307:22 не соответствуют площадям по сведениям ГКН. Фактические границы значительно расходятся с кадастровыми границами участков. Данные расхождения однозначно являются кадастровыми ошибками, допущенными при межевании. При наложении исправленных кадастровых границ на фактические границы выявляется значительное расхождение внутренних границ между участками <данные изъяты>. Данное расхождение выражается в запользовании участком с кадастровым номером 50:13:020307:22 (участок ответчика) части участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца).

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Галай Ю.М. составлены ситуационный план фактических границ, план наложения границ, и варианты установления границ.

Согласно плану наложения фактических границ земельного участка при доме 70, имеется несоответствие фактических границ земельного участка истца и ответчика с границами установленными в ГКН. Фактическая граница земельного участка, как по общему контуру, так и по частям, находящимся в пользовании истца и ответчика не соответствует границе, установленной в ГКН. Земельные участки в кадастровых границах как внешнему, так и по внутреннему контуру смещены всем массивом на юго-запад относительно фактических границ приблизительно на 4м. В результате смещения происходит наложение кадастровых границ земельного участка Вавилова Н.Н. на фактические границы земельного участка Семейкина Л.Н.

Кадастровые границы земельного участка Вавилова Н.Н. проходят по жилому дому и надворным постройкам.

Кадастровая граница земельного участка Семейкина Л.Н. по левой стороне проходит по канаве с ручьем.

Выявленное несоответствие, является следствием ошибки, допущенной при проведении межевых работ при определении местоположения границ земельного участка истца и ответчика.

Первоначальное межевание границ земельного участка истца и ответчика и определение местоположения их смежной границы производилось исходя из занимаемых частей жилого дома 70. На момент осмотра экспертом установлено, что жилой дом не существует, снесен совладельцами в 2013г., на местности имеются фрагменты фундамента, сторонами на своих участках возведены отдельно стоящие жилые дома.

Экспертом подготовлены четыре варианта установления границ земельных участков сторон.

По объяснениям эксперта Галай Ю.М. в судебном заседании, вариант №4 подготовлен в соответствие с границами на момент существования старого дома. В настоящее время новый дом попадает на территорию участка истца. Расстояние 4,58 м позволяет ответчику заезжать на участок. Вариант №4 учитывает все постройки, коммуникацию «Септик», зоны отчуждения построек, и проезд 4,58м. на участок ответчика.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.36, 28 ЗК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, с учетом обстоятельств дела, соблюдения прав и интересов сторон, суд установил границы земельных участков по варианту №4 землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи