Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-1868/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1976/2023

73RS0004-01-2023-002352-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   7 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                             Русаковой И.В.,

при секретаре                           Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Максима Анатольевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Понтиак Санфаер, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 по вине водителя Лихунского А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 315201, государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда он обратился 08.07.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110 500 руб.

Не согласившись с отказом, он (истец) обратился в страховую компанию с претензией произвести довыплату страхового возмещения. Письмом от 09.09.2022 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, отказ незаконным, он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112788/5010-012 от 26.10.2022    было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, страховая компания обязалась произвести довыплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

03.02.2023 страховой компанией произведена выплата в размере 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. – страховое возмещение.

27.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

17.03.2023 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-36844/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 03.02.2023 в размере 2000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.09.2022 по 03.02.2023 в размере 75 000 руб.

Истец Ткаченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Поликарпова С.В. в судебном заседании не присутствовала, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что со стороны страховой компании нарушений срока выплат страхового возмещения не было, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду отсутствия негативных последствий для истца, а также надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного и производство выплаты изначально в установленный законом срок. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткаченко М.А является собственником автомобиля Понтиак Санфаер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 по вине водителя Лихунского А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 315201, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко М.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда он обратился 08.07.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110 500 руб.

Не согласившись с отказом, Ткаченко М.А. обратился в страховую компанию с претензией произвести довыплату страхового возмещения. Письмом от 09.09.2022 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, отказ незаконным, он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112788/5010-012 от 26.10.2022    было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, страховая компания обязалась произвести довыплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

03.02.2023 страховой компанией произведена выплата в размере 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. – страховое возмещение.

27.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

17.03.2023 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-36844/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 03.02.2023 в размере 2000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, Ткаченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату Ткаченко М.А. страхового возмещения в размере 110 500 руб. 28.07.2022.

03.02.2023 во исполнение мирогового соглашения страховой компанией произведена довыплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ткаченко М.А., составляла 160 500 руб.

Судом установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 08.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.07.2022.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки на сумму 50 000 руб. за период с 06.09.2022 по 03.02.2023.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № У-23-36844/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 03.02.2023 в размере 2000 руб.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату взысканной неустойки в размере 2000 руб. 27.04.2023.

Соответственно неустойка подлежит начислению с 06.09.2022 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) по 30.01.2023 (даты, предшествующей взысканию неустойки по решению финансового уполномоченного) на сумму невыплаченного страхового возмещения – 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2022 по 30.01.2023 в размере 73 500 руб. (50 000 руб. ? 147 дн. ? 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск», исходя из суммы взысканной неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 2405 руб.

Таким образом, исковые требования Ткаченко М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           исковые требования Ткаченко Максима Анатольевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Ткаченко Максима Анатольевича (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2405 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.