Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2017 ~ М-1331/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                     18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2017 по исковому заявлению Мочалкиной Е. В. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о.Самара ТТУ) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (ост.Челюскинцев) была травмирована источником повышенной опасности (трамваем), владельцом которого является ответчик. Поскольку травмирование повлекло физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец, ее представитель по доверенности Калентьев А.Н. иск поддержали по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Погоняева Е.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, в заключении полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была травмирована в результате ДТП на пересечении <адрес> и улЧелюскинцев, что подтверждается запросом отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50), выписным эпикризом из Б. им.Н.И.Пирогова за 2010 год, в котором со слов больной и согласно выпискам указано, что в 2007 году в результате ДТП Мочалкина Е.В. получила закрытый перелом, иные повреждения (л.д.21).

Также из материалов дела следует, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно в связи с бытовой травмой в 2002 году, что подтверждается справкой МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации инвалида, информацией ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16, 68-71).

Согласно справке (выписной эпикриз) ММУ Городской К. Б. № им.Н.И.Пирогова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: Закрытый многооскольчатый внутрисуставной Т-образный переломмыщелков правой бедренной кости со смещением отломков, вывих правой голени. Размозжение мягких тканей правового бедра с отслойкой кожи. Ушибленная рана верхней трети левой голени. Сдавление правой стопы, перелом пальцев стопы. Подголовчатый перелом V плюсневой кости правой стопы. Травматический шок I-II ст.(л.д.16).

Согласно выпискам из историй болезни истца из Клиники Самарского государственного медицинского университета, ММУ «Городская К. Б. № им.Н.И.Пирогова» за период с 2011 по 2012, 2014 годы, Мочалкина Е.В. проходила лечение по поводу имеющихся заболеваний нижних конечностей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была травмирована при выходе из вагона трамвая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащий МП г.о.Самара ТТУ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом по ходатайству истца были направлены запросы в уполномоченные органы о предоставлении сведений, касающихся обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Мочалкиной Е.В. Однако требуемые документы, материалы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что повреждения, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, были причинены истцу источником повышенной опасности (трамваем) при тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в своем иске, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие воздействия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Мочалкиной Е.В. признаны судом необоснованными, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов, в размере 1 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мочалкиной Е. В. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                  (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна:

Судья