Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2014 ~ М-4174/2014 от 06.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21102 госномер № ****** № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и «Лифан 215800» госномер № ****** под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 52 315 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 65 рублей 91 копейка, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет согласно отчету ИП ФИО5 № ОТ-14042 от ДД.ММ.ГГГГ 48 815 рублей 18 копеек, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу заключения, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 52 315 рублей 18 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 157 рублей 59 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 52 315 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26157 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 65 рублей 31 копейка.

Также суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1769 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 52 315 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26157 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 3065 рублей 31 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 1769 рублей 46 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.