Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23581/2020 от 04.08.2020

Судья Павловская И.Н. Дело № 33-23581/2020

2-76/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам К на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и дополнительное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-76/2015 по иску ПАО «Бинбанк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 14.03.2013 года - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 - отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года частная жалоба К на определение Крыловского районного суда от 10 июля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в районный суд для выполнения требовани1 ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В частных жалобах К просит определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и дополнительное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крыловским районным судом 27.02.2015 было вынесено решение о взыскании с К в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору <№..> от 14.03.2015 года в размере 105 898,77 рублей.

13.02.2018 определением Крыловского районного суда была произведена процессуальная замена стороны с взыскателя ПАО «Бинбанк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на право требования к К о взыскании денежных средств по кредитному договору <№..> от 14.03.2013 года.

28.05.2019 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в результате проведенной инвентаризации, обнаружило отсутствие исполнительного документа по судебному производству № 2-76/2015 в отношении должника К о чем был составлен соответствующий акт.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утерян. При этом судом был восстановлен срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, так как заявитель обратился в суд в месячный срок с момента обнаружения утраты.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскагель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты- исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Судом не было учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено. При этом указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, сторона на них не ссылается.

При таких обстоятельствах и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает определения суда подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» 0 восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и дополнительное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года - отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.И.Попова