Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-38320/2018 от 28.08.2018

Судья: Аганина В.В.                                                   Дело № 33-38320 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018  года, которым постановлено:

В иске Овчинниковой Н.В. к Черногорову Я.А. о разделе имущества отказать.

Взыскать с Овчинниковой Н.В. в пользу Черногорова Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.,

установила:

Истец  Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Черногорову Я.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска ссылается  на то, что 14.11.2001  вступила в брак с ответчиком. До заключения брака ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум». 22.06.2001  комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение о передаче в собственность ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» нежилого помещения по адресу: общей площадью кв.м. Стоимость помещения установлена в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Часть денежных средств, а именно в размере долларов США ответчик внес после заключения брака из совместных супружеских средств.  Решением мирового судьи от 16.07.2008  брак с ответчиком расторгнут.         В интересах детей истец не обращалась в суд за разделом имущества, так как ответчик обещал достойную финансовую помощь от сдачи в аренду вышеуказанного помещения. С января 2015 г. ответчик отказался оказывать такую помощь. В сентябре 2017 г. она узнала, что он переоформил данное нежилое помещение на свою мать Черногорову Н.И. Длительные переговоры с ответчиком о выплате ей компенсации за указанное помещение к результатам не привели. Истец считает, что денежные средства, переведенные за приобретение нежилого помещения, являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому она просила признать долларов США  совместно нажитыми денежными средствами и взыскать с ответчика ½ их часть, что составляет долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель истца по ордеру адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Овчинниковой Н.В. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

        Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

        Третьи лица ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум», Черногорова Н.И. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинникова Н.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Черногоров Я.А. в судебное заседание не явился, извещен,  связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Овчинникова Н.В.  в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом городе.

Судебная коллегия сочла причину неявки не уважительной, а потому сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя ответчика Нянькину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в браке с 14.11.2001  по 29.07.2008.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к разделу денежные средства, уплаченные третьим лицом (ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум») по договору купли-продажи имущества от 03.02.2003, заключенному между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум».

Суд верно указал, что каких-либо доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам, кроме как ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум», истец в суд не представила.

При этом суд правильно учел, что сам по себе факт нахождения учредителя и генерального директора ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» Черногорова Я.А. в браке с Овчинниковой Н.В. на период совершения сделки, не свидетельствует о том, что денежные средства юридического лица являются совместно нажитыми денежными средствами супругов.

Доказательств передачи супружеских денежных средств в ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» с целевым назначением «приобретение нежилого помещения по адресу: истец в суд не представила.

Суд также обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Как установил суд, истец ранее обращалась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013  отменено и вынесено новое решение об отказе Овчинниковой Н.В. в иске к Черногорову Я.А. о разделе имущества.

Овчинникова Н.В. лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, суд верно указал, что срок для защиты ее предполагаемых нарушенных прав истек.

 Таким образом, истец Овчинникова Н.В. пропустила установленный законом срок для защиты своего права в суде. О восстановлении пропущенного срока не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7  ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено,  что к требованиям супругов  о разделе  общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок  исковой давности по требованиям о разделе общего имущества  супругов,  брак которых расторгнут,  исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно  о нарушении своего права на общее имущество.

Суд верно указал, что о нарушении своего предполагаемого права Овчинникова Н.В. должна была узнать не позднее 02 сентября 2014 года, когда суд апелляционной инстанции  отказал ей в разделе вышеуказанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 30.10.2017, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы, с учетом требований ст. 98  ГПК РФ, судом распределены верно.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

   Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

   В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

   В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

   Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. 

   В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы   расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда  не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

 Доводы апелляционной  жалобы  о несоразмерности взысканной  суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию с истца в пользу ответчика вышеуказанные денежные суммы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░