Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-164/2016 ~ М-161/2016 от 08.09.2016

    Дело № 2а-164/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

с участием административного истца - Петрова М.А., его представителя - Батова В.Е., представителя командира войсковой части <номер> - Савельевой А.С., представителя командира войсковой части <номер> - Новожилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Петрова М.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей <номер> и <номер>, связанных с установлением тарифного разряда при назначении на должность,

установил:

Петров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 6 июня 2016 года <номер> в части установления ему 10 тарифного разряда, обязать командира войсковой части <номер> произвести назначение его на должность <данные изъяты> войсковой части <номер>, путём издания соответствующего приказа по личному составу с сохранением 19 тарифного разряда по ранее занимаемой им должности.

В судебном заседании Петров заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований, поскольку заявленные требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. Петров пояснил, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, административный истец, ссылаясь на положения статьи 113 КАС Российской Федерации, просил взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика - Батов в суде поддержал ходатайство своего доверителя и пояснил, что оспариваемый приказ в добровольном порядке отменён командиром войсковой части <номер>.

Представители административных ответчиков - командиров войсковых частей <номер> и <номер> - Савельева и Новожилов, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали ходатайство административного истца о прекращении производства по делу.

Руководитель ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 19 октября 2016 года <номер> подтверждается, что пункт 29 приказа командира войсковой части <номер> от 6 июня 2016 года <номер>, в части касающейся Петрова, отменён как нереализованный.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ Петрова от заявленных требований не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков и заинтересованного лица, не затрагивает интересов государства, суд полагает возможным принять отказ Петрова от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 КАС Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-164/2016, подлежит прекращению.

Кроме этого, во исполнение требований статьи 195 КАС Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 113 КАС Российской Федерации определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая нахождение войсковых частей <номер> и <номер> на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», суд полагает необходимым возместить Петрову затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 113, 194, 195 и 225 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

Ходатайство административного истца Петрова М.А. о прекращении производства по административному делу № 2а-164/2016, удовлетворить.

Производство по административному делу № 2а-164/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Петрова М.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей <номер> и <номер>, связанных с установлением тарифного разряда при назначении на должность, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить Петрову М.А., что в соответствии с требованиями статьи 195 КАС Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Петрова М.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                       Э.А. Сердитый