Приговор по делу № 1-91/2012 от 02.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г.                                                                                                          г. Лыткарино Лыткаринский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 3-а, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> микрорайона 6 <адрес>, имея умысел на грабёж, подверг избиению ФИО4, нанеся последнему не менее 5-ти ударов руками по голове и телу, причинив потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде: ушибы лица, правого предплечья, правой ушной раковины, которые как вред здоровью не расцениваются, что является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в осуществлении своего преступного умысла открыто похитил у Чияченко куртку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось 2000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 200 рублей, а также портмоне, не представляющее для Чияченко материальной ценности, в котором находились паспорт и водительское удостоверение на имя Чияченко, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, доверенность на автомашину «Тойота», ПТС, договор купли-продажи на автомашину «Мерседес», копия свидетельства о регистрации ИП, а всего на общую сумму 4850 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО5

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №), о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Так совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжкого преступления, ранее он не судим.

Кроме того, оценивая его личность, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не имеет работы, холост, не имеет детей.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления. При этом суд учитывает, что потерпевший к ФИО1 претензий не имеет.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, позицию государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░) ░, ░ ░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░