Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2021 ~ М-603/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2021 года                                                    город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца ТВВ по доверенности адвоката ТДА, ответчика МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВВ к МАВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТВВ обратилась в суд с иском к МАВ, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 999 164 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, под ее управлением и автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, под управлением МАВ, автомобиль марки Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя МАВ, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что тот был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В её действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», её гражданская ответственность – в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» как страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность при использовании автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер В768АА37, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком в её пользу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для осуществления ремонта поврежденного автомобиля она обратилась на СТОА в ООО «Радар-Авто», где стоимость ремонта определена в размере 1 399 164 рубля, в том числе стоимость материалов 1 317 984 рубля, стоимость работ 81 180 рублей. Полагает, что сумма понесенных ею в результате ДТП убытков подлежит взысканию с причинителя вреда за вычетом суммы полученного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Истец ТВВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ТВВ по доверенности адвокат ТДА в судебном заседании заявленные доверителем требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не оспаривал выводы экспертных заключений, подготовленных по итогам проведения по делу судебных экспертиз.

Ответчик МАВ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 243-244), полагая, что размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков должен рассчитываться исходя из среднерыночных цен, а не цен официального дилера. Экспертное заключение ИП БДА не оспаривал, согласился с позицией данного эксперта, полагавшего, что ряд, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ деталей ремонта не требовали. Не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-Правовой альянс» ГВЕ, поскольку считал, что вина в рассматриваемом ДТП у участников обоюдная с учетом несоблюдения истцом скоростного режима в момент ДТП, что свидетельствует о нарушении с её стороны п.п. 10.2, 10.2 ПДД РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что ТВВ является собственником транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, под управлением ТВВ и автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, под управлением МАВ

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем Opel Astra, гос.рег.номер № была застрахована САО «ВСК», у ТВВ при управлении транспортным средством Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25), копией полиса обязательного страхования (Т. 1 л.д. 22).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ТВВ обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 101-110).

По результатам проведенных страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, а также дополнительного осмотра по заявлению ТВВ, ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), определена без учета износа в размере 1 159 000 рублей, с учетом износа – 1 019 800 рублей, региональная рыночная стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей (Т. 1 л.д. 72-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае №, на основании которого с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» ТВВ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала проверки ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120-126) следует, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик МАВ нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик МАВ отрицал факт наличия исключительно его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что вина участников ДТП являлась обоюдной.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен БДР, являвшийся очевидцем рассматриваемого ДТП. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA Cerato, двигался по <адрес> в сторону района «Сортировка» в правом ряду, перед ним двигались несколько транспортных средств, которые остановились, поскольку один их них совершал маневр поворот направо и пропускал выезжающий со второстепенной дороги на главную дорогу автомобиль Opel Astra, гос.рег.номер № В этот момент он увидел, что когда выезжающий со второстепенной дороги и совершающий поворот налево автомобиль Opel Astra частично выставил на левую полосу главной дороги капот своего автомобиля, произошло его столкновение с движущимся по левой полосе главной дороги автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер № При этом перед произошедшим столкновением он видел в зеркале заднего вида своего автомобиля, что транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross двигалось с большой скоростью, примерно 80 км/ч, и перед столкновением его водитель не применил торможение. Автомобиль Opel Astra перед столкновением медленно двигался, у него была ограниченная зона видимости левой полосы. В момент ДТП было темно, дорожное покрытие было скользким, на дороге лежал снег.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им факта единоличной вины в произошедшем ДТП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 9-55), подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой альянс» ГВЕ: водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а водитель Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, - п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, выполнил все предусмотренные требованиями ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТП, другими техническими возможностями предотвратить столкновение не располагал; техническая возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ГВЕ при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой альянс» ГВЕ у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

    В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО «Экспертно-Правовой альянс», несоответствия, указанные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением последнего об уголовной ответственности. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении исследования допустил нарушения, не осмотрев место ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, представленных судом на экспертизу материалов ему было достаточно для проведения исследования и подготовки заключения; осмотр места ДТП в данном случае не требовался с учетом изменения вещной обстановки на дороге исходя из того, что ДТП произошло зимой, а исследование проводилось в сентябре; также ему был представлен административный материала по факту ДТП, где имелись объяснения участников ДТП, схема ДТП, а также фотографии с места ДТП, зафиксировавших обстановку в момент ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что показания допрошенного судом свидетеля БДР относительно скорости движения автомобиля ТВВ непосредственно перед столкновением не могли быть приняты им во внимание, поскольку это является субъективным мнением данного лица, не подтвержденным какими-либо иными доказательствами. Также в материалах ДТП объяснения данного лица как очевидца ДТП отсутствовали. При исследовании экпертом учитывались объяснения непосредственно участников ДТП, которые самостоятельно следят за своим движением, и их объяснения являются первоочередными с учетом отсутствия в данном случае результатов фиксации с помощью технических средств.

Экспертом при производстве расчета с учетом состояния дорожного покрытия в момент ДТП правильно применен коэффициент замедления в размере 0,3, так как согласно фотоматериалу с места ДТП дорожное покрытие было с ледяной коркой, на дороге имелся снег. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля БДР Доводы ответчика о том, что дорога была сухая, наледь отсутствовала, ни чем не подтверждены.

Порядок определения экспертом показателя остановочного пути автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер В768АА37, разрешение вопроса возможности предотвращения ДТП со стороны водителя данного автомобиля отражены в исследовательской части заключении эксперта, обоснованны и, вопреки доводам ответчика, не вызывают сомнений. Причины невозможности самостоятельного определения экспертом скорости движения транспортных средств в момент ДТП указаны экспертом при его допросе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание МАВ на заинтересованность эксперта в проведении порученного им судом исследования является его субъективным мнением, не подкрепленным какими-либо достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, материалы по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, заключение ООО «Экспертно-Правовой альянс», считает установленным факт наличия вины МАВ, управлявшего автомобилем Opel Astra, гос.рег.номер №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес>.

В этой связи ответчик как лицо, причинившее вред, автомобилю ТВВ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

С целью осуществления ремонта своего поврежденного и находящегося на момент ДТП на гарантии (Т. 2 л.д. 225) автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, истец обратилась к ИП САА как СТОА, с которой у официального дилера ООО «Радар Восток» заключен договор о взаимодействии, в рамках которого предусмотрена возможность проведения СТОА ремонтных работ автомобилей клиентов официального дилера с использованием запчастей, деталей и материалов СТОА или клиента (Т. 3 л.д. 69-71).

ИП САА подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ гожа (Т. 1 л.д. 40-44), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, составляет 81 180 рублей, стоимость материалов – 1 317 984 рубля, всего на сумму 1 399 164 рубля.

Данная стоимость оплачена ТВВ в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-47, 48).

Наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты по указанным документам в пользу ИП САА, подтверждена заявлением ТВВ в адрес ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с данным банком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, в которой указано на выдачу ей кредитных средств в размере 985 114 рублей (Т. 1 л.д. 229-242).

Согласно пояснениям стороны истца на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, отремонтирован силами СТОА ИП САА

При таких обстоятельствах в результате рассматриваемого ДТП ТВВ как потерпевшей понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты производства ремонтно-восстановительных работ её поврежденного автомобиля, размер которых она определила по произведенным ею фактическим затратам, подтвержденными вышеуказанными заказ-нарядом и кассовыми чеками к нему.

    Поскольку между сторонами возник спор по поводу определения перечня и объема необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля истца, а также стоимости его восстановительного ремонта на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

    В заключении эксперта ИП БДА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 68-188) определен объем повреждений автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, которая на дату ДТП составляет 1 233 800 рублей; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера Ивановского региона на дату ДТП в размере 1 607 800 рублей; экспертом сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит; определена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, в размере 1 893 000 рублей; с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, не превышает доаварийную стоимость, величина стоимости годных остатков экспертом не определялась.

Эксперт БДА при его допросе судом выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Кроме того, при допросе судом эксперт БДА со ссылкой на дополнительно представленные материалы (Т. 2 л.д. 228-231) пояснил, что указанные в заказ-наряде ИП САА № от ДД.ММ.ГГГГ такие детали как пистон бампера (8 шт), фиксатор прокладки стекла задней панели, фиксатор заднего бампера (10 шт), гайка (4 шт), фиксаторы, указанные под №№ (10 шт и 6 шт) им также были учтены при производстве расчета восстановительной стоимости автомобиля как мелкие детали. Вместе с тем полагал необоснованным включение в заказ-наряд ИП САА таких требующих замены деталей как вентилятор охлаждения радиатора и бачок радиатора расширительный в сборе, поскольку данные детали не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем не требовали замены. По его мнению, замена такой детали как стойка бампера передняя, как и работы по снятию зеркала и его стекла не являются целесообразными, но такие виды работы всегда остаются на усмотрение ремонтной организации. Также указал, что согласно заказ-наряда ремонтируются петли капота, хотя новые стоят дешевле, чем их ремонт.

Данные выводы эксперта также сторонами не оспарились, в этой связи суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта и его пояснениями относительно перечня необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом по ценам официального дилера в размере 1 607 800 рублей, а истец просит взыскать убытки по фактически произведенным расходам на ремонт поврежденного автомобиля, которые согласно заказ-наряду составляют 1 399 164 рубля, суд считает необходимым принять во внимание при разрешении заявленных требований размер фактических расходов ТВВ, поскольку данный способ восстановления нарушенного права избран истцом самостоятельно, прав ответчика не нарушает и является для него наиболее выгодным.

    Между тем, суд не может согласиться с определенным в заказ-наряде размером убытков, исходя из пояснений эксперта БДА относительно отсутствия необходимости ремонта таких деталей как вентилятор охлаждения радиатора и бачок радиатора расширительный в сборе, и считает, что стоимость данных деталей подлежит исключению из расчета убытков.

    Таким образом, размер обоснованно понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля после рассматриваемого ДТП составляет 1 393 835 рублей (1 399 164 – 2 382 – 2 947).

    Не подлежат исключению из расчета фактических затрат истца такая деталь как стойка бампера передняя, а также стоимость работ по снятию зеркала и снятию его стекла, работы по ремонту петель капота, так как целесообразность замены указанной детали и проведения перечисленных работ согласно пояснениям эксперта в данном случае является усмотрением ремонтной организации, категоричного вывода об отсутствии необходимости в их проведении экспертом не сделано.

    Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, каким в настоящем случае является ответчик. Таким образом, с МАВ в пользу ТВВ подлежат взысканию убытки в размере 993 835 рублей (1 393 835 – 400 000).

    При разрешении заявленных истцом требований суд не находит оснований учитывать представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Гарант Профи» МРИ, поскольку в нем определена лишь рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.номер №, на момент ДТП, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом иных представленных доказательств не является.

    Доводы стороны ответчика, что убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должны определяться по среднерыночным ценам Ивановского региона, а не по ценам официального дилера, суд считает несостоятельны, так как поврежденный автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера (Т. 2 л.д. 225) и его восстановительный ремонт должен обеспечивать сохранение на него гарантии, что невозможно при проведении ремонта по средним рыночным ценам. Проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

    Вопреки доводам истца суд не может принять во внимание при разрешении заявленных требований калькуляцию страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 159 000 рублей, так как данная стоимость определена на основании Единой методики, которая не может использоваться при определении размера ущерба в данном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 192 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 122 рубля 08 копеек (993 835*99,47%).

    ООО «Экспертно-Правовой альянс» с заключением экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в связи с её неоплатой стороной, на которую судом была возложена данная обязанность, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (Т.3 л.д. 8).

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в рассматриваемом ДТП, назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на ответчика МАВ

В судебном заседании ответчиком МАВ не отрицалось, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой альянс», им не произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной ООО «Экспертно-Правовой альянс» судебной экспертизы не оплачена стороной, на которую судом была возложена данная обязанность, а также принимая во внимание, что данная экспертиза была заявлена ответчиком для оспаривания своей вины в рассматриваемом ДТП, сторона истца категорически возражала против её проведения, считая вину ответчика доказанной с учетом наличия постановления по делу об административном правонарушении, частичное удовлетворение заявленных истцом требований не явилось следствием результата проведенной данным экспертным учреждением экспертизы, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертным учреждением на производство экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение №, в заявленном размере, возложить на ответчика МАВ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТВВ к МАВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МАВ в пользу ТВВ убытки, причиненные в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 993 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 122 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МАВ в пользу ООО «Экспертно-Правовой альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    подпись                      Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.

Копия верна

Судья                                              Каташова А.М.