Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2021 ~ М-4069/2021 от 04.06.2021

2-5185/2021

10RS0011-01-2021-010602-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Лумбиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМАа» обратилось в суд с иском к Лумбиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Лумбиной В.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты>%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186.473 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 88.327 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 98.146 руб. 00 коп. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с Лумбиной В.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186.473 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.929 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лумбина В.В. в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, в котором указала, что заключенный истцом ООО «ТЭГОМА» договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТЭГОМА», она считает недействительным, т.к. истец ООО «ТЭГОМА», не имеет лицензии на проведение банковских операций, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», положениям гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также указывает на то, что вышеуказанный договор был заключен без ее ведома, кредитор никак ее не уведомил о договоре цессии. Также ответчик считает, что размер неустойки (пени) несоразмерно завышен. Указывает, что срок исковой давности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2017 году, следовательно, заключение договора цессии было неправомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о вынесение судебного приказа, а также на подачу искового заявления. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лумбиной В.В. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в год, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью ответчик Лумбиной В.В. подтвердила, что с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ознакомлена и согласна (п. 14 кредитного договора.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лумбиной В.В., перешло к ООО «ТЭГОМА».

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186.473 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 88.327 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 98.146 руб. 00 коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. ООО «ТЭГОМА» не имеет лицензии на проведение банковских операций, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», положениям гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также о том, что кредитор никак не уведомил заемщика о договоре цессии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (ст.ст. 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями ст. 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении КБ «РУССЛАВБАНК» (АО).

Согласно условиям кредитного договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору (п. 13 кредитного договора).

На основании изложенного, возможность передачи ООО «ТЭГОМА», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Лумбиной В.В., как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направило в адрес Лумбиной В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ТЭГОМА» к Лумбиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лумбиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60, размер <данные изъяты>., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно представленному расчету задолженности последняя дата погашения задолженности по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лумбиной В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от 07ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лумбиной В.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода 1 мес. 4 дн., в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Очередной платеж по графику в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 39.683 руб. 33 коп., в соответствии со следующим расчетом: 2.136 руб. 50 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.156 руб. 88 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.229 руб. 72 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.252 руб. 16 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.303 руб. 48 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.371 руб. 44 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.406 руб. 71 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.476 руб. 83 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.511 руб. 03 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.570 руб. 00 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.661 руб. 52 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.685 руб. 53 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.752 руб. 61 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.805 руб. 61 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.867 руб. 39 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 2.495 руб. 92 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 7.657 руб. 71 коп., в соответствии со следующим расчетом: 849 руб. 50 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 829 руб. 12 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 756 руб. 28 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 733 руб. 84 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 682 руб. 52 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 614 руб. 56 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 579 руб. 29 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 509 руб. 17 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 474 руб. 97 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 416 руб. 00 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 324 руб. 48 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 300 руб. 47 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 233 руб. 39 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 180 руб. 39 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 118 руб. 61 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 55 руб. 12 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.341 руб. 04 коп., в том числе: 39.683 руб. 33 коп. – основной долг, 7.657 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки (пени) истцом несоразмерно завышен, суд не принимает, поскольку истцом требование о взыскании с Лумбиной В.В. неустойки не заявлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.251 руб. 59 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лумбиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.341 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.251 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.