Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-529/2020;) ~ М-519/2020 от 04.12.2020

Дело №2-13/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                       17 февраля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                          Карповой И.С.,

при секретаре                                      Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нагизаде Элнур Ислам Оглы и Нагизаде Вусал Ислам Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нагизаде Элнур Ислам Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2019 между Банком и Нагизаде Элнур Ислам Оглы был заключен договор потребительского кредита № 0437575707 в офертно–акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Нагизаде Элнур Ислам Оглы и АО «Тинькофф Банк» в тот же день был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля, условия которого содержаться в заявлении анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора условиях. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписаны. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 11.11.2020 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Сумму задолженности ответчик не погасил в установленные сроки.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 946 064 рубля 26 копеек, из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу – 806 199 рублей 65 копеек;

– просроченные проценты 125 423 рубля 51 копейка;

– пени на сумму не поступивших платежей 14 441 рубль 10 копеек.

Размер задолженности включает в себя не только размер фактически предоставляемых ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к нему могли быть применены меры ответственности, предусмотренные договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению в указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста в размере 678 000 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с Нагизаде Элнур Ислам Оглы сумму задолженности по кредитному договору № 0437575707 в размере 946 064 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 678 000 рублей.

По ходатайству истца определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Нагизаде Вусал Ислам Оглы ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечен Нагизаде Вусал Ислам Оглы.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления представитель по доверенности Абрамов Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Нагизаде Элнур Ислам Оглы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Возражений относительно предмета спора суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени слушания дела он дважды извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке №12160 от 11.12.2020г.: <адрес>, согласно почтовым уведомлениям ответчик извещен.

Ответчик Нагизаде Вусал Ислам Оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела. Возражений относительно предмета спора суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени слушания дела он извещался по адресу: <адрес>, по адресу указанному в сведениях предоставленных МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области и по адресу: <адрес> который значится в базе отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чеченской Республике (справка №39/88 от 18.01.2021), конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, «нет дома».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334,335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьями 337,348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разновидностью договора является договор займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Нагизаде Элнур Ислам Оглы заключен договор потребительского кредита №0437575707 в офертно-акцептной форме путем подписания последним Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Тинькофф Банк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 836 500 рублей под 23,4% годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, а также иные цели, указанные в Заявление - Анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Нагизаде Элнур Ислам Оглы и АО «Тинькофф Банк» в тот же день был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки <данные изъяты>, условия которого содержаться в заявлении анкете. Залоговая стоимость составила 959 000 рублей.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, которые по сути являются кредитным договором, указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» и обязуется их неукоснительно соблюдать (пункт 14).Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением – анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 836 500 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления суммы на счет ответчика №, с последующем перечислением денежных средств с данного счета в сумме 459 000 рублей в пользу ООО Практик на расчетный счет продавца транспортного средства за автомобиль <данные изъяты> в сумме 377 500 рублей в пользу ИП ФИО за ГАП, что отражено в заявлении – анкете. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> обязательства по оплате данного транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 500 000 рублей в том числе НДС 83333,33 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 459 000 рублей в том числе НДС 76 500 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств выданных АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

07.11.2019 АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик Нагизаде Э.И.О. обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, штраф в размере 1500 рублей применяет при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Ответчик Нагизаде Э.И.О. был ознакомлен с условиями кредитования и подписал их, ответчик знал о том, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 946 064 рубля 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 806 199 рублей 65 копеек; просроченные проценты 125 423 рубля 51 копейка; пени на сумму не поступивших платежей 14 441 рубль 10 копеек. Последний платеж по кредитному договору ответчик, в соответствии с расчетом задолженности, произвел 08.03.2020.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 11.11.2020 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета от 10.11.2020, потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Сумму задолженности не погасил в установленные сроки (в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета).

Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям договора, признаются судом верными и кладутся в основу судебного решения.

Ответчик Нагизаде Э.И.О. иного расчета задолженности не представил, не предоставлено им суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Договор, подписанный ответчиком, и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства. Сумма процентов и штрафных санкций обоснованы и соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Нагизаде Элнур Ислам Оглы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

В части требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору установлен залог автомобиля марки <данные изъяты>, для приобретения которого истец предоставил кредит заемщику.

Однако по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 28.11.2019 за Нагизаде Вусал Ислам Оглы, адрес регистрации: <адрес>, что также подтверждается распечаткой результатов поиска регистрационных действий, предоставленной МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области, ответ на запрос от 24.12.2020 №3/1408.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливается общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как добросовестных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений от требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленным законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 07.11.2019 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Однако 28.11.2019 залогодатель Нагизаде Элнур Ислам Оглы без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Нагизаде Вусал Ислам Оглы. Таким образом, к последнему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0437575707 от 07.11.2019.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Нагизаде В.И.О. соответствующих мер не принял.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что ответчик не знал и не должен был знать о том, приобретаемый им автомобиль, является предметом залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретаем заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, располагая сведениями о продавце автомобиля и том, что тот приобретался за счет кредитных денежных средств, Нагизаде В.И.О. принял все разумные меры, направленные на проверку обременений в виде залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Доказательств того, что Нагизаде Вусал Ислам Оглы является добросовестным приобретателем автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно его признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 07.11.2019, то есть до отчуждения автомобиля залогодателем, и сведения о залоге носят публичный характер.

Соответчик Нагизаде Вусал Ислам Оглы при приобретении указанного транспортного средства 28.11.2019 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом автомобиле, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил суду доказательств принятых таких мер.

При этом следует обратить внимание, что права Нагизаде В.И.О. как нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеуказанными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства выполненного по заявке № 0437575707 от 14.11.2020 г. <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки округленно составляет 678 000 рублей.

Спор по начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, доказательства иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, а потому суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, определенном указанным выше заключением.

Кроме того, согласно пункту 5.7 Общих условий кредитования при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Данных о том, что Нагизаде Элнур Ислам Оглы и Нагизаде Вусал Ислам Оглы обращались в арбитражный суд с требованиями о признании их банкротами, что в отношении них введена процедура реструктуризации долгов, что они признаны банкротом, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12660 рублей 64 копейки за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением №96 от 26.11.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Нагизаде Элнур Ислам Оглы.

Также, суд полагает возможным взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика Нагизаде Элнур Ислам Оглы расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей по заявке № 0437575707 от 14.11.2020 <данные изъяты> факт оплаты отражен в заключении <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нагизаде Элнур Ислам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994) задолженность по кредитному договору №0437575707 от 07.11.2019 по состоянию на 10.11.2020г. в размере 946 064 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Нагизаде Элнур Ислам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994 года) государственную пошлину в размере 18 660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Нагизаде Элнур Ислам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994 года) расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п         И.С.Карпова

Копия верна: Судья             И.С.Карпова

    Секретарь