Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2012 ~ М-147/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В., с участием представителя заявителя – гр. Проходцева О.В., военного прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Бахтилина И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора в отставке Муратова Владимира Владимировича, об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), командира войсковой части №, руководителей Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – руководитель ФКУ «УФО МО РФ») и начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – начальник филиала № 4 ФКУ), связанных с исключением заявителя из списка личного состава воинской части, изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении отсутствующим на военной службе, компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями с содержанием на обеспечении при указанной воинской части.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части № и 21 апреля того же года к начальнику довольствующего финансового органа – филиала № 4 ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» с просьбой не исключать его из списка личного состава части до обеспечения установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Приказом командира указанной выше воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был исключён из списков личного состава части с этой же даты без обеспечения на этот день установленным денежным довольствием, в том числе дополнительными выплатами – единовременным денежным вознаграждением за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2009 г. и 2010 г. (далее – ЕДВ), премий за образцовое выполнение воинского долга (далее – премия) за 4-й квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. и за 2011 г., а вещевым обеспечением он не обеспечен до настоящего времени, с чем заявитель связывает допущенное нарушение установленного порядка увольнения его с военной службы.

Кроме того, заявитель указал, что за систематический невыход на службу приказами командира войсковой части № от 2010 года:

– от 11 января №, от 1 февраля №, от 2 марта № ему объявлены дисциплинарные взыскания соответственно в виде выговоров;

- от 1 апреля №, от 5 мая №, от 4 июня №, от 1 июля №, от 5 августа №, от 1 сентября № ему объявлены дисциплинарные взыскания соответственно в виде строгих выговоров;

- от 1 октября № объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Также, как указал заявитель далее, несмотря на освобождение его на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части, в 2011 году тем же должностным лицом отдано указание полагать его отсутствующим на службе:

- в приказе от 10 января № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 4 февраля № – с 11 по ДД.ММ.ГГГГ:

- в приказе от 1 марта № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 1 апреля № - с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 3 мая № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 6 июня № – с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № (правопреемник – командир войсковой части №), связанные с изданием вышеназванных приказов в части, касающейся указаний об отсутствии его на военной службе и объявлении дисциплинарных взысканий; признать данные приказы в указанной части незаконными; обязать названное должностное лицо представить проекты приказов МО РФ об их отмене в этой же части, а МО РФ реализовать их отмену в части, касающейся заявителя;

- обязать командира войсковой части № и МО РФ истребовать из личного дела заявителя служебную карточку и указать в ней на незаконность наложенных на него указанных выше дисциплинарных взысканий по результатам рассмотрения дела;

- обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа МО РФ об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся исключения заявителя из списка личного состава части с этой же даты, который представить МО РФ, которого, в свою очередь, обязать реализовать данный проект приказа в части, касающейся заявителя;

- обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа МО РФ о восстановлении заявителя на военной службе в списках личного состава указанной части, которому представить данный проект приказа, а МО РФ реализовать этот проект приказа, путём издания соответствующего приказа;

- обязать командира войсковой части № обеспечить заявителя вещевым обеспечением;

- обязать командира войсковой части №, МО РФ, руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ» и начальника филиала № 4 ФКУ обеспечить заявителя всеми видами денежного довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списка личного состава части, с последующим обеспечением впредь положенными видами денежного довольствия до исключения из списка личного состава части, в том числе: ежемесячным денежным поощрением (далее – ЕДП), надбавкой за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в полном размере (160 % от оклада по воинской должности), ЕДВ за 2009 г. и 2010 г. в полном размере, о чём обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа МО РФ, представив ему, которого, в свою очередь, обязать издать соответствующие приказы по строевой части;

- обязать командира войсковой части №, МО РФ, руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ» и начальника филиала № 4 ФКУ обеспечить заявителя премией за 4-й квартал 2009 года, за 2010 год и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на военной службе в списках личного состава части;

- компенсировать причинённые невыплатой денежного довольствия убытки, путём применения сводного индекса потребительских цен в регионе проживания на день выплаты;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или ФКУ «УФО МО РФ» или филиала № 4 ФКУ денежную компенсацию морального вреда в сумме 1999999 рублей 99 копеек.

Кроме того, заявитель просил суд о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, а также расходы, понесённые в связи с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов в суде в размере 1100 рублей, взыскав их с соответствующего довольствующего органа, а всего в сумме 1300 рублей.

Представитель заявителя гр. Проходцев, по доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил его заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что приказы командования о привлечении Муратова к дисциплинарной ответственности за систематическое отсутствие на военной службе являются незаконными и необоснованными, поскольку на основании заключения военно-врачебной комиссии он был освобождён от обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава воинской части. В связи с тем, что об указанных приказах заявителю стало известно только в связи с производством по данному делу, после представления приказов командованием в суд, то просил признать причины пропуска процессуального срока обращения в суд уважительными и восстановить данный срок.

Также представитель заявителя пояснил, что в связи с невыплатой Муратову ряда дополнительных выплат, несвоевременным расчетом по установленному денежному довольствию и вещевому обеспечению на день исключения из списков личного состава воинской части он незаконно был исключён из данных списков, хотя согласия на это не давал, что отразил в соответствующих рапортах. При этом представитель указывал на исключение Муратова в нарушение законодательства о порядке прохождения военной службы, который, в связи с этим, подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части на военной службе с отменой приказа об исключении из данных списков, а также в силу того, что ставит вопрос о восстановлении в списках личного состава части.

Утверждая о незаконности невыплаты Муратову ряда дополнительных выплат, в частности премий за образцовое выполнение воинского долга и единовременных денежных вознаграждений, представитель заявителя пояснил, что оснований для этого у командования не имелось, поскольку отсутствие заявителя на военной службе являлось уважительным, а поэтому не могло быть поводом для указанных невыплат.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда представитель пояснил, что сама незаконность действий командования по исключению заявителя из списков личного состава части, его внутренние переживания по этому поводу, которые могут быть известны только ему, а также сам факт обращения в связи с этим за судебной защитой и положения законодательства о порядке прохождения военной службы, допускающие компенсацию морального вреда за необоснованное исключение военнослужащего из списков личного состава части, являются достаточными основаниями для признания факта нанесения заявителю нравственных и физических страданий, и других доказательств не требуется.

Кроме того, представитель Муратова просил признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд его доверителя и в отношении других требований заявителя, восстановив данный срок.

Заявитель Муратов В.В., министр обороны Российской Федерации, командир войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ» и начальник филиала № 4 ФКУ, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

В представленных письменных возражениях на заявление Муратова Врио начальника филиала № 4 ФКУ требования заявителя не признал и просил суд в удовлетворении его заявления отказать. В обоснование законности действий в отношении Муратова указал, что филиал № 4 ФКУ производит финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с типовым договором на обслуживание №, заключённом на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не может отвечать за неначисление и невыплату заявителю денежного довольствия в 2009 и 2010 г.г., когда его денежное обеспечение осуществлял финансовый орган воинской части. Также в возражениях указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исключения заявителя из списков личного состава части он был полностью обеспечен положенным денежным довольствием. Кроме того, в возражениях Врио начальника филиала № 4 ФКУ заявил о пропуске Муратовым процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым заявление Муратова удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о применении последствий несоблюдения, предусмотренных статьёй 256 ГПК РФ сроков обращения заявителя в суд и причины их нарушения, независимо от ссылок на эти обстоятельства заинтересованных лиц, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, суд учитывает следующее.

Из выписки приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Муратов освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками округа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с содержанием при войсковой части № с правом установления дополнительных выплат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель достоин ЕДВ по итогам года в полном размере за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в суде справками командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается соответственно, что ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г. заявитель не получал.

Из копий приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что сведения о выплате, частичном или полном лишении заявителя ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Муратов зачислен в списки личного состава войсковой части 62896 с постановкой на все виды обеспечения, о чём следует из выписки приказа командира указанной части от того же числа №.

Перечисленными документальными сведениями подтверждается, что Муратову, зачисленному в распоряжение, действительно не начислялось и не выплачивалось ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г.

В силу п. 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Применительно к указанным срокам выплаты ЕДВ соответствующие изменения в этой части были опубликованы в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для всеобщего сведения.

Из этого следует, что о невыплате ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г. заявителю стало известно при получении денежного довольствия соответственно в апреле 2009 г. и апреле 2010 г.

В ноябре 2011 года Муратов в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе просил обязать командование выплатить ему ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г., как это видно из соответствующего штампа о регистрации его заявления в суде.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства начала течения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В суде не установлено, что после невыплаты Муратову ЕДВ за 2009 г. и 2010 г. имелись препятствия для его обращения в суд в течение трёх месяцев после получения денежного довольствия соответственно в апреле 2009 г. и апреле 2010 г. Именно с этих дат следует исчислять трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд, который заявителем явно пропущен.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд приходит к выводу, что законные основания для восстановления данного срока и удовлетворения его заявления в части требований о возложении на командование обязанности по выплате ЕДВ за 2009 г. и 2010 г. отсутствуют.

Ссылки Муратова в заявлениях в суд и его представителя в суде на письмо Врио председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и определение № Верховного Суда Российской Федерации касаются вопросов судебной практики применения срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в случаях, когда право на получение денежного довольствия имеет продолжающийся характер. Однако со времени окончания нарушения прав Муратова на получение ЕДВ за 2009 г. и 2010 г. прошло более трёх месяцев, поэтому оснований для признания допущенного в отношении него нарушения длящимся не имеется.

Аналогичные выводы суда о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявлением подлежат применению и к требованиям Муратова о возложении на командование обязанности по выплате ему премий за 4-й квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-2 квартал 2011 г.

Кроме того, при разрешении заявления Муратова в части его требований о возложении на командование обязанности по выплате ему премий следует учитывать следующие обстоятельства.

Премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и выплачивается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, прослужившим неполный календарный квартал (месяц) в связи с увольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и по другим причинам, выплачиваются за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчёта окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

В последующем названные положения были закреплены в пунктах 203-211 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное указывает на то, что во-первых, премия не выплачивается военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), и во-вторых, за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины военнослужащие по решению командования могут быть лишены премии ли её размер может быть уменьшен.

Таким образом, вопрос о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга может решаться командиром воинской части лишь в отношении военнослужащих, фактически исполняющих обязанности по конкретной воинской должности.

А поскольку, как установлено в судебном заседании на основании документальных доказательств, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от исполнения обязанностей по воинской должности, то оснований для выплаты ему премий за 4-й квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. и за 2011 г. не имелось.

Кроме того, требование заявителя о выплате ему премии за 4-й квартал 2009 г. в полном объёме не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Муратова от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение с постановкой на обеспечение в войсковую часть №, указанная премия выплачена ему в полном объёме за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца 4-го квартала.

Приведённые обстоятельства об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Муратова в части его требований о возложении на командование обязанности по выплате ему дополнительных выплат - ЕДВ по итогам 2009 г. и 2010 г., премий за 4-й квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. и 2011 г. свидетельствуют о том, что в связи с их невыплатой отсутствуют и основания для признания нарушения права заявителя на установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения его в части обеспечения указанными дополнительными выплатами.

Отсутствуют такие основания и в связи с оспариванием заявителем действий командования, выразившихся в необеспечении его установленным вещевым обеспечением на день исключении из списков личного состава части.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Исследованной судом справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что после исключения заявителя ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части была составлена ведомость на выдачу ему вещевого имущества, согласно его вещевому аттестату, и всё положенное вещевое имущество было включено в эту ведомость. За получением вещевого имущества Муратов в часть не прибыл, а ведомость к его выдаче находится на складе.

Из накладной (требования) № к выдаче Муратову вещевого имущества усматривается, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день исключения заявителя из списков личного состава части, утверждена этим же днём командиром части, в которой указано и о полагающихся заявителю по нормам снабжения предметах вещевого имущества.

Приведённые обстоятельства подтверждают, что у Муратова имелась возможность получить положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества личного пользования при его обращении за таковым, что расценивается судом как обстоятельство, не препятствующее исключению заявителя из списков личного состава.

Поэтому требование заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности обеспечить его вещевым имуществом удовлетворению не подлежит.

Таким образом, права заявителя на вещевое обеспечение при исключении из списков личного состава воинской части нарушены не были, в связи с чем законные основания для его восстановления в списках личного состава отсутствуют.

Вместе с тем из копий расчётных листков, представленных из довольствующего финансового органа – Филиала № 4 ФБУ, следует, что установленное денежное довольствие перечислялось заявителю в банк (под расчёт) ДД.ММ.ГГГГ в размере 72700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21112 рублей 42 копейки, а также несколькими траншами ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 18216 рублей 30 копеек, 36329 рублей 60 копеек, 19336 рублей 70 копеек, 19337 рублей 70 копеек, 32507 рублей 70 копеек и 19337 рублей 70 копеек.

То есть заявитель действительно не был обеспечен установленным денежным довольствием на день исключения его из списков личного состава части. При этом своего согласия на такое исключение не давал, о чём установлено в суде из сведений, содержащихся в его рапорте командиру войсковой части № и заявлении начальнику филиала № 4 ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими штампами об их регистрации в воинской части 24 апреля и в указанном филиале 21 апреля того же года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что оспариваемые Муратовым действия в указанной части совершены с нарушением закона и повлекли нарушение прав заявителя, а поэтому признаёт в этой части его заявление обоснованным и принимает решение об обязанности командира войсковой части №, как правопреемника командира войсковой части №, устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путём возложения на него обязанности произвести действия по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на исключение заявителя из списков личного состава части вместо с 16 августа – с 13 сентября 2011 года, то есть по дату окончательного расчёта установленным денежным довольствием.

При этом именно указанным способом права заявителя подлежат восстановлению, поскольку нарушение его прав было допущено командиром воинской части и до издания приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приказах по личному составу», согласно которому установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись министру обороны Российской Федерации.

Кроме того, до момента совершения командиром части фактических действий по представлению проекта приказа в отношении заявителя на подпись министру обороны Российской Федерации, оснований обязывать его к совершению этих действий, а министра обороны Российской Федерации реализовать данный проект приказа, не имеется, в том числе и ввиду преждевременности.

В связи с изложенными выводами не имеется и оснований для удовлетворения требования Муратова о возложении на командира войсковой части № обязанности по подготовке проекта приказа министра обороны Российской Федерации о восстановлении его на военной службе в списках личного состава указанной части, представив данный проект приказа, а министра обороны РФ реализовать данный проект приказа, путём издания соответствующего приказа.

Что касается требований заявителя, связанных с оспариванием действий командира войсковой части № по привлечению его к дисциплинарной ответственности, то они подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Выясняя вопрос о применении последствий несоблюдения сроков, предусмотренных статьёй 256 ГПК РФ, суд считает, что они применению в данном случае не подлежат.

Судом установлено, и на этом настаивал Муратов в заявлении, а также его представитель в суде, что в ситуации, когда заявитель отсутствовал в войсковой части № по уважительным причинам освобождения его от обязанностей военной службы по состоянию здоровья, вплоть до исключения из списков личного состава части, ему объективно не было известно о состоявшихся оспариваемых приказах, то есть о нарушении его прав и свобод. О наличии же этих приказов командования ему стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела в связи с его производством в суде, когда они и были представлены командованием.

Следовательно, указанные причины пропуска Муратовым срока обращения в суд надлежит признать уважительными, а сам срок подлежит восстановлению.

Из выписок приказов командира войсковой части № (правопреемник – командир войсковой части №) за 2010 год усматривается, что за систематический невыход на военную службу на него наложены дисциплинарные взыскания в приказах:

– от 11 января №, от 1 февраля №, от 2 марта № - соответственно в виде выговоров;

- от 1 апреля №, от 5 мая №, от 4 июня №, от 1 июля №, от 5 августа №, от 1 сентября № - соответственно в виде строгих выговоров;

- от 1 октября № - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно выпискам из приказов того же должностного лица за 2011 год им объявлено полагать заявителя отсутствующим на военной службе:

- в приказе от 10 января № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 4 февраля № – с 11 по ДД.ММ.ГГГГ:

- в приказе от 1 марта № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 1 апреля № - с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 3 мая № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 6 июня № – с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Муратова военно-врачебной комиссией № 2 ФГУ «32 Центральный военно-морской клинический госпиталь», утверждённого заключением 4 центральной военно-врачебной комиссией Военно-Морского Флота ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель признан не годным к военной службе и на основании пункта 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему необходимо предоставить полное освобождение от обязанностей военной службы на срок до дня исключения его из списков личного состава части.

Данное свидетельство с заключением ВВК поступило в войсковую часть №, как это видно из штампа о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вх. № и хранящаяся в личном деле заявителя копия этого документа была заверена начальником штаба войсковой части № соответствующей подписью и гербовой печатью части.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № Муратов был освобождён от исполнения обязанностей военной службы, как об этом видно из данного документа, хранящегося в личном деле заявителя.

Из этого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда Муратов был зачислен упомянутым выше приказом командира войсковой части № в списки личного состава части и на все виды обеспечения, у командования указанной части имелись сведения о том, что заявитель подлежит освобождению от обязанностей военной службы на срок до дня исключения его из списков личного состава части.

В связи с этим, оспариваемые заявителем приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за систематический невыход на военную службу и объявлении его отсутствующим на ней являлись незаконными, а поэтому подлежат признанию незаконными и недействующими с момента их издания, с возложением обязанности по их отмене на правопреемника названного должностного лица – командира войсковой части №.

Именно в таком порядке подлежат восстановлению права заявителя, то есть без привлечения к этому министра обороны Российской Федерации, как об этом указано в требованиях заявителя, исходя из оснований, изложенных выше в части разрешения требований Муратова об исключении его из списков личного состава части без обеспечения установленным денежным довольствием.

Требование заявителя о возложении на командира войсковой части № и министра обороны РФ обязанности по истребованию из его личного дела служебной карточки для указания в ней на незаконность наложенных на него дисциплинарных взысканий является безосновательным и излишним, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Само по себе возложение судом на указанного командира обязанности по отмене данных приказов влечёт аннулирование каких-либо правовых последствий, связанных с их наложением, что влечёт восстановление нарушенных прав заявителя.

По изложенным выше основаниям и все остальные требования заявителя о возложении на соответствующих должностных лиц обязанности по обеспечению его всеми видами денежного довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава части, а также обеспечении его премией по момент восстановления в указанных списках удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование Муратова о взыскании в его пользу убытков, причинённых невыплатой денежного довольствия, путём применения сводного индекса потребительских цен в регионе проживания на день выплаты.

При этом суд учитывает, что заявитель исходил в своём требовании из суммы денежного довольствия, подлежащего присуждению по решению суда, однако судом установлено, что оснований для взыскания в его пользу каких-либо денежных средств не имеется.

Разрешая заявление Муратова в части его требования о взыскании в его пользу денежной компенсации причинённого ему морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К таким случаям, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», относятся случаи необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Однако в ходе судебного заседания не было установлено, что по вине должностных лиц Муратов был незаконно уволен с военной службы.

Установленный же судом незначительный характер допущенных в отношении заявителя нарушений, выразившийся в несвоевременном обеспечении его денежным довольствием при исключении из списков личного состава части, не может, по мнению суда, повлечь для него существенных негативных последствий, что с учётом приведённых правовых норм не является и достаточным основанием для установления факта нанесения заявителю морального вреда, подлежащего компенсации.

Что касается соотнесения требования заявителя о компенсации морального вреда с действиями командования по изданию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении отсутствующем на службе, то суд учитывает, что в соответствии с упомянутой выше нормой ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, существенными и обязательными условиями компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему незаконными действиями и решениями должностных лиц, являются, помимо самого факта нравственных или физических страданий, наличие вины должностных лиц в совершенных ими действиях (бездействии), причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, а также признание судом этих действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем заслуживающими внимание обстоятельствами являются установленные судом сведения о том, что о действиях командования по изданию оспариваемых приказов Муратову стало известно только в связи с производством по настоящему делу, в период их издания обязанности военной службы он не исполнял, а сами приказы не являлись причиной его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между этими действиями и причинённым моральным вредом.

С учётом этого, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Муратову моральных и нравственных страданий по вине командования, требования заявителя в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление Муратова подлежит удовлетворению частично, то судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, подлежат на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждению в его пользу пропорционально удовлетворённых судом его требований, а всего на сумму 28 рублей 50 копеек.

Судебные расходы в сумме 1100 рублей, понесённые заявителем в связи с нотариальным оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов гр. Проходцевым в суде, подлежат на основании указанной статьи ГПК РФ присуждению в пользу заявителя, так как они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанный представитель на основании доверенности присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и обосновывал требования своего доверителя.

При этом указанные расходы подтверждаются соответствующими документальными сведениями.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Следовательно, подлежащие присуждению в пользу заявителя судебные расходы, всего на сумму 1128 (тысяча сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, подлежат взысканию в его пользу с надлежащего довольствующего финансового органа - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора в отставке Муратова Владимира Владимировича, об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителей Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – руководитель ФКУ «УФО МО РФ») и начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – начальник филиала № 4 ФКУ), связанных с исключением заявителя из списка личного состава воинской части, изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении отсутствующим на военной службе, компенсацией морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № произвести действия по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на исключение Муратова В.В. из списков личного состава части вместо с 16 августа – с 13 сентября 2011 года, то есть по дату окончательного расчёта установленным денежным довольствием.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № в части привлечения Муратова В.В. к дисциплинарной ответственности за систематическое отсутствие на военной службе и наложения на него дисциплинарных взысканий в приказах:

– от 11 января №, от 1 февраля №, от 2 марта № - соответственно в виде выговоров;

- от 1 апреля №, от 5 мая №, от 4 июня №, от 1 июля №, от 5 августа №, от 1 сентября № - соответственно в виде строгих выговоров;

- от 1 октября № - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части № произвести действия по отмене этих приказов в указанной части.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № в части объявления Муратова В.В. отсутствующим на военной службе:

- в приказе от 10 января № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 4 февраля № – с 11 по ДД.ММ.ГГГГ:

- в приказе от 1 марта № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 1 апреля № - с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 3 мая № – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе от 6 июня № – с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № произвести действия по отмене этих приказов в указанной части.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Муратова Владимира Владимировича судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённых судом требований заявления, в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек и расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, понесённые заявителем в связи с нотариальным оформлением доверенности, а всего на сумму 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении Муратову В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины, на остальную сумму в 171 (сто семьдесят один) рубль 50 копеек, - отказать.

Отказать Муратову В.В. в удовлетворении его заявления в части требований:

- «обязать командира войсковой части № представить проекты приказов министру обороны Российской Федерации об отмене указанных приказов в части, касающейся привлечения Муратова В.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении его отсутствующим на военной службе, а министра обороны Российской Федерации реализовать их отмену в части, касающейся заявителя», - ввиду преждевременности;

- обязать командира войсковой части № и министра обороны Российской Федерации истребовать из личного дела Муратова В.В. служебную карточку и указать в ней на незаконность наложенных на него указанных выше дисциплинарных взысканий;

- «обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа министра обороны Российской Федерации об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся исключения Муратова В.В. из списков личного состава части с этой же даты, который представить министру обороны Российской Федерации, которого, в свою очередь, обязать реализовать данный проект приказа в части, касающейся Муратова В.В.», - ввиду преждевременности;

- обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа министра обороны Российской Федерации о восстановлении заявителя на военной службе в списках личного состава указанной части, которому представить данный проект приказа, а министра обороны Российской Федерации реализовать этот проект приказа, путём издания соответствующего приказа;

- обязать командира войсковой части № обеспечить заявителя вещевым обеспечением;

- обязать командира войсковой части №, министра обороны Российской Федерации, руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ» и начальника филиала № 4 ФКУ обеспечить Муратова В.В. всеми видами денежного довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списка личного состава части, с последующим обеспечением впредь положенными видами денежного довольствия до исключения из списка личного состава части, в том числе: ежемесячным денежным поощрением, надбавкой за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в полном размере (160 % от оклада по воинской должности), единовременным денежным вознаграждением за 2009 г. и 2010 г. в полном размере, о чём обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа министра обороны Российской Федерации, представив ему, которого, в свою очередь, обязать издать соответствующие приказы по строевой части;

- обязать командира войсковой части №, министра обороны Российской Федерации, руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ» и начальника филиала № 4 ФКУ обеспечить Муратова В.В. премией за 4-й квартал 2009 года, за 2010 год и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на военной службе в списках личного состава части;

- компенсировать причинённые невыплатой денежного довольствия убытки, путём применения сводного индекса потребительских цен в регионе проживания на день выплаты;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или ФКУ «УФО МО РФ» или филиала № 4 ФКУ денежную компенсацию морального вреда в сумме 1999999 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина