Решение по делу № 2-68/2015 ~ М-64/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-68/2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан                             31 марта 2015 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Краснова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Бочкарева В.М. к Коробову К.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

                        установил:

Бочкарев В.М. обратился в суд с иском к Коробову К.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно: водонапорную башню № 1; водонапорную башню № 2; нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м: нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование иска, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ им приобретены на основании договора купли-продажи: нежилое здание - свинарник № 1, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й1, кадастровый номер №, нежилое здание - свинарник № 2, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й2, кадастровый номер №; нежилое здание - свинарник №3, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. Й3, кадастровый номер №; нежилое здание - свинарник № 4, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й4, кадастровый номер №; нежилое здание - репродуктор СТФ, кормоцех, 2-х эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й5, Й6, кадастровый номер №; нежилое здание - СТФ (откормочник), коридор, 1-эт., общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й7, Й8, кадастровый номер №. Нежилые здания расположены на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены обслуживающие здания постройки: башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей; башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей; нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей; нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей; нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. До получения истцом свинокомплекса во владение и оформления прав собственности на свинарник № 1, свинарник № 2, свинарник № 3, свинарник № 4, репродуктор СТФ, кормоцех, СТФ (откормочник), коридор, собственником указанных зданий и владельцем свинокомплекса являлся Коробов К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До Коробова К.В. владельцем свинокомплекса являлся Ш.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретший его у ООО АПК «<данные изъяты>». ООО АПК «<данные изъяты>» являлось владельцем свинокомплекса с ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество было передано в уставный капитал ООО АПК «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>», в свою очередь, являлось правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» права были приобретены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ТОО «<данные изъяты>». Указанные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году для обслуживания свинокомплекса. При этом свинарники были оформлены надлежащим образом, а обслуживающие их здания: водонапорные башни № и № 2, ветсанпропускник, склад, котельная не были оформлены надлежащим образом в собственность. Время постройки спорных объектов недвижимости, способы их создания (постройки), состав объекта недвижимости (его многоконтурность, как главная вещь с ее составными), его площадь и нахождение на одном земельном участке, указывает на то обстоятельство, что объектом права собственности и главной вещью в данном случае является свинокомплекс, состоящий из нежилых зданий: свинарника № 1, инв. № №, лит. Й1; свинарника № 2, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. Й2, нежилого здания – свинарника №3, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. Й3, свинарника № 4, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. Й4, репродуктора СТФ, кормоцех, 2-х эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит.- Й5, Й6, СТФ (откормочник), коридор, 1-эт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. Й7, Й8, по адресу: <адрес> на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которое принадлежит истцу. Вместе с тем, составные части данного объекта (как главной вещи), а именно – башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, нежилое здание – ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, как вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания свинарников, самостоятельными объектами недвижимости не являются и должны быть указаны в составе главной вещи в качестве литеров. Правопредшественники истца, включая ЗАО «<данные изъяты>», владели постройками: башни № и № 2, ветсанпропускником, складом, котельной открыто и непрерывно как своими собственными в течение более пятнадцати лет, используя их в производственных целях как единый объект.

В судебное заседание истец Бочкарев В.М. не явился, исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.Ю. исковые требования поддержал полностью. Просил требования Бочкарева В.М. удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил следующее, его доверитель по договору купли-продажи приобрел у Коробова К.В. недвижимое имущество: свинарник № 1, свинарник № 2, нежилого здания – №3, свинарник № 4, кормоцех, СТФ (откормочник) по адресу: <адрес> на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м. Вместе с указанными зданиями в собственность Бочкарева В.М. были переданы составные части комплекса, а именно – башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, как вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания свинарников. Данные объекты самостоятельными объектами недвижимости не являются и никогда не являлись. Передавались в составе главной вещи в качестве литеров. Правопредшественники истца, включая ЗАО «<данные изъяты>», владели постройками: башни № и № 2, ветсанпропускником, складом, котельной открыто и непрерывно как своими собственными в течение более пятнадцати лет, используя их в производственных целях как единый объект.

Ответчик Коробов К.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования признал, считал требования Бочкарева В.М. законными и обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Богородского сельского совета Мокшанского района Пензенской области В.М. Корезин просил дело рассмотреть без его участия, считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности С.Ш. Кудинова, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В статьях 34, 35, 36, 44 Конституции РФ определены основные имущественные права в частности право собственности граждан, а также пределы осуществления этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Коробов К.В. исковые требования Бочкарева В.М. признал в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Коробовым К.В.

Кроме этого, по мнению суда, признание иска не нарушает права и законные интересы как сторон по делу, так и иных лиц, поскольку достоверность и допустимость доказательств, представленных истцом, проверена в судебном заседании в полном объеме.

Так судом установлено и не оспаривается сторонами по делу следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бочкарев В.М. приобрел у Коробова К.В. следующее имущество: нежилое здание - свинарник № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №; нежилое здание - свинарник № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №; нежилое здание – свинарник №3, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №; нежилое здание - свинарник № 4, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №; нежилое здание - репродуктор СТФ, кормоцех, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №; нежилое здание - СТФ (откормочник), коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые здания расположены на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 55). Указанное недвижимое имущество принято покупателем по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Как следует из представленных документов перечисленное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в составе единого комплекса законченного строительства заказчика колхоза «<данные изъяты>» <адрес> согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, и 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94-97). В период осуществления хозяйственной деятельности колхозом «<данные изъяты>» <адрес> вышеуказанное имущество, а так же расположенные совместно с ним башня водонапорная № 1 металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>. м, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, использовались в качестве единого комплекса. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, колхоз "<данные изъяты>", в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) собственник имущества, а затем его правопреемник ТОО «<данные изъяты>», в последующем ЗАО «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>», в свою очередь, являлось правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», ООО АПК «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания совета директоров ЗАО «<данные изъяты>», Ш.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретший его у ООО АПК «<данные изъяты>». ООО АПК «<данные изъяты>» являлось владельцем свинокомплекса с ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество было передано в уставный капитал, и Коробов К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владели и пользовались добросовестно и непрерывно всем имуществом как собственным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сами по себе, башня водонапорная № 1 металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, как отдельные объекты недвижимости не использовались, а были предназначены как вспомогательные строения и сооружения, и указаны в составе главной вещи в качестве литеров. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и каждый из собственников непрерывно, открыто, добросовестно владели и пользовались башнями № 1 и № 2, ветсанпропускником, складом, котельной открыто и непрерывно как своими собственными используя их в производственных целях как единый объект более 15 лет.

Таким образом недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году для водоснабжения свинокомплекса, нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой совместно с производственными корпусами свинарников единый комплекс, который делиться и отдельно функционировать не может, то есть представляют собой неделимую вещь, раздел которой на составные части влечет утрату данной вещью своего функционального назначения.

Возможность технологического разбора спорного имущества на отдельные конструктивные элементы, их перемещения, не является достаточным признаком, свидетельствующим о том, что спорное имущество не является сложной вещью. Разграничение вещей зависит также от того, возможна ли эксплуатация той же вещи в ее первоначальном функциональном назначении в случае ее перемещения в иное место. Спорное имущество такому критерию не отвечает, поскольку изначально проектировались как часть производственного цикла по сельхозпроизводству (производству мяса свинины) стационарно укреплены в земле и не могут быть использованы в указанном назначении вне связи с производственном корпусом, входивших в состав имущественного комплекса свинокомплекса в целом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Поскольку не представлено, что спорное имущество присоединены к другим объектам недвижимости, следовательно, данные объекты обслуживают исключительно объекты свинокомплекса, приобретенного истцом, и являются собственностью последнего в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу том, что здания, приобретенные истцом, являются единым объектом недвижимого имущества, состоящим из нескольких сооружений, в совокупности представляющих единое целое с обеспечительной инфраструктурой, имеющим специфическое функциональное назначение. При этом суд обращает внимание на довод истца о том, что самостоятельной потребительской ценности без оборудования здание не имеет и использовать его в каких-либо других целях не возможно, доказательств такового в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. В связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком Коробовым К.В. иска Бочкарева В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Бочкарева В.М. удовлетворить.

Признать за Бочкаревым В.М. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

- башня водонапорная № металлическая, емкостью <данные изъяты>.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

- нежилое здание - ветсанпропускник площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- нежилое здание - склад площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- нежилое здание – котельная площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.