Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-3414/2018;) ~ М-2723/2018 от 10.05.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002695-34

Дело № 2-3/2019 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыевой В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Латыева В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2018 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д.133 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда Элемент», ***, принадлежащим на праве собственности Латыевой В.П., под управлением водителя Зинича А.С. и автомобиля Газель 2818,***, под управлением Андреева А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Элемент» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Андреева А.А., который нарушил требования ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***).

Согласно акту *** от *** данный случай признан страховым и Латыевой В.П. выплачено страховое возмещение в сумме 49 200,00 руб.

Латыева В.П. не согласилась с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП Брусницыну А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132510,50 руб.

16.04.2018 истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязательств, в части оплаты неоплаченной суммы ущерба в размере 83310,00 руб., стоимость экспертизы 15000,00 руб.

23.04.2018 из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ с отказом в выплате указанных денежных средств.

С учетом исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 83310,00 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000,00 руб., стоимость дубликата в размере 5000,00 руб., почтовые услуги в размере 734,00 руб., неустойку в размере 49152,90 руб., а также продолжить начисление неустойки с 10.05.2018 на сумму 83310,00 руб. до момента исполнения решения суда, но не более 400000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Помыткин А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лизанец Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Зинич А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Третьи лица Андреев А.А., ИП Брусницын А.В. извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину неявки третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо Зинича А.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным суду документам собственником автомобиля «Хонда Элемент», г/н ***, является Латыева В.П..

Как следует из материалов дела 29.01.2019 года в 11 часов 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.133 произошло столкновение автомобиля марки Газель 2818 государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.А., с автомобилем марки «Хонда Элемент» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зинича А.С., *** г.р., принадлежащего на праве собственности Латыевой В.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андреева А.А., при этом водитель Андреев А.А., управлявший автомобилем Газель 2818 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Элемент».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Андреевым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда Элемент Зинича А.С. и Латыевой В.П. в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застраховна.

Латыева В.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Андреева А.А. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 49 200,00 руб. (т.1 л.д.106).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была проведена без учета скрытых при назначении экспертизы имеющих значение для дела фотоматериалов, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы *** от ***, стоимость ремонта автомобиля «Хонда Элемент» составляет с учетом износа 21500,00 руб., без учета износа 30871,98 руб. (т.2 л.д.71-94).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена государственными экспертами Мичковым С.В. и Ефименко А.В., которые предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы *** от ***.

Согласно акту *** *** Латыевой В.П. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49200,00 руб., следовательно при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения Латыевой В.П. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, а страховое возмещение выплачено страховщиком до подачи иска в суд штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Доводы представителя истца и третьего лица Зинич А.С., что эксперт неправильно установил стоимость запасной части литого диска судом не принимаются во внимание.

Расчет стоимости запасной части литого диска произведен судебным экспертом с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Россиии справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Уральском регионе.

Согласно п.п.б п.3.6.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Доказательств, что указанный в судебной экспертизе литой диск ухудшает безопасность транспортного средства и не соответствует обязательным требованиям, установленным производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения истцом суду не представлено.

Согласно п.7.2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении запасных частей: при отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки. Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что стоимость литого диска Хонда Элемент составляет 61881 руб., согласно представленного истцом заключения эксперта (т.1 л.д.49). Вместе с тем доказательств, что экспертом истца проведено исследование 10 магазинов в г. Екатеринбурге, и что в них имеются на момент экспертизы в наличии указанные литые диски стоимостью 61881 руб.

При таких обстоятельствах расчет стоимости литого диска Хонда Элемент в размере 61881 руб. не может быть принят судом, так как не является надлежащим доказательством.

Доводы представителя истца и третьего лица Зинич А.С., о своем несогласии с выводами судебной экспертизы, согласно которой не все повреждения Хонда Элемент признаны полученными в оспариваемом ДТП, судом так же не принимаются во внимание.

В целях устранения противоречий между истцом и ответчиком в установленном размере повреждений Хонда Элемент, судом в определении о назначении судебной экспертизы было определено истцу представить для осмотра автомобиль Хонда Элемент. Истец данную обязанность не исполнил и при проведении осмотра при проведении двух судебных экспертиз поврежденный автомобиль Хонда Элемент судебному эксперту для осмотра не представила.

Судом в определении разъяснены сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в заключении судебных экспертов в данной части так же не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением за страховым возмещением к страховщику 31.01.2018.

Согласно платежному поручению *** страховое возмещение в размере 49200,00 руб. выплачено истцу 23.03.2018 (т.1 л. д. 106).

Доводы представителя ответчика, что при подаче заявления истец представила некорректные банковские реквизиты, в связи с чем выплата была произведена с нарушением предусмотренного законом срока, судом не принимается во внимание.

Направление уведомления, что истец при подаче заявления истец представила некорректные банковские реквизиты 22.02.2018, то есть за пределами срока выплаты страхового возмещения не могут быть признаны судом уважительными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела выплата произведена с нарушением срока на 31 день (с 21.02.2018 по 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки составляет 15252 руб. (49.200:100*31).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ссылаясь на Пленум Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,просил уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав истца, незначительный срок просрочки страхового возмещения, ходатайство ответчика, злоупотребление истца правом, бездействие выразившееся в нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выразившиеся в отказе от обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и выезд на дорогу, для участия в дорожном движении, безразлично относясь при этом к нарушению прав участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д. 61).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает, что расходы на услуги представителя подлежат исчислению в разумных пределах в размере 5000 руб.

Следовательно с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 308,50 руб.(6,17%).

Истцом представлены квитанции, о том, что истцом понесены расходы на услуги почты и отправку телеграммы в размере 734,00 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца, учитывая удовлетворение исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почты в размере 45,29 руб. (6,17%).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу *** от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33900 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Принимая во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы было назначено в связи с тем, что истцом были скрыты при назначении экспертизы имеющие значение для дела фотоматериалы оплата данной экспертизы подлежит в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 33 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб. и дубликата экспертизы в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд, следовательно являются судебными издержками, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена до подачи иска в суд в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыевой Веры Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыевой В.П. неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 45,29 руб., услуги представителя 308,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 руб.

В остальной части исковых требований Латыевой В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за услуги эксперта 33 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов