Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2016 ~ М-3210/2016 от 19.04.2016

Дело №2-4987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кольцов Д.А., обратился в суд к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля -МАРКА1- гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля -МАРКА2- гос. рег. знак №, под управлением собственника Кольцова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в результате чего все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Уведомление о дорожно-транспортном происшествии подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере -СУММА1-. выплачено на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016. Денежные средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА3-

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещён в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА1-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-. и расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по основаниям изложенных в представленном письменном отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов законной неустойки является неустойка за нарушение сроков по страховым выплатам по договора ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан страховым случаем и на основании условий договора ОСАГО (л.д. 6решением суда с ПАО «Росгострах» в пользу Кольцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-., штраф – -СУММА5-., компенсация морального вреда – -СУММА6-., компенсация нотариальных расходов – -СУММА7-., расходы по оплате юридических услуг – -СУММА3-. (л.д. 4-5).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опротестовано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления суммы -СУММА8-. на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Однако ответчиком выплата неустойки не произведена. Факт неоплаты неустойки ответчиком подтверждается.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения обязанности по её выплате – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Дата заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом порядок расчёта неустойки не противоречит закону, ответчиком мотивировано не оспорен.

При этом по ходатайству ответчика суд, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства, находит размер неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме -СУММА11-. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (подтверждающий документ: договор оказания юридических услуг и расписка в получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10-. размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кольцова Д. А. -СУММА12-. неустойки, -СУММА9- компенсации морального вреда, -СУММА11- в возмещение расходов пол оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2016.