Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 17.02.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа. В ее обоснование податель жалобы указал, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в виду отсутствия кредитного договора в качестве отдельного письменного документа необоснован, поскольку в соответствии с положениями Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в данном законе. В документах, представленных суду, по всем вышеуказанным условиям сторонами достигнуто соглашение, а отсутствие в материалах документа под названием «кредитный договор» не свидетельствует о наличии спора о праве. В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В предложении о заключении договора о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал (ООО)» содержится просьба должника о перечислении суммы кредита, в случае удовлетворения заявки, на счет. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет клиента, что и отражено в выписке из лицевого счета, где содержатся сведения об операциях, совершенных по счету, в связи с чем в материалах содержится доказательство перечисления суммы кредита. Доводы взыскателя о неоднократном нарушении должником графика возврата кредита и уплаты процентов подтверждаются выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности, которые предоставлены на обозрение суду, что подтверждает наличие задолженности. Проверка бесспорности доказательств в приказном производстве состоит в проверке правильности и расчёта задолженности, представленного взыскателем, осуществляемого путем единоличного исследования доказательств без вызова сторон. При этом проверка фактических обстоятельств, приведённых взыскателем, мировом судьей не проводится. Податель жалобы просил определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. в свою пользу задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по основаниям, установленным п.п.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не был представлен кредитный договор, заключенный между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и П.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа, в числе доказательств в обоснование заявленных требований, НАО «Первое коллекторское бюро» были представлены Предложение П. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым: просил выпустить на его имя и выдать ему банковскую карту; подтвердил, что данное предложение, вместе с другими поименованными в нем документами, представляют собой «Договор о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал (ООО)».

При этом П. заявил, что данное предложение представляет собой его оферту Банку о заключении Договора о Карте, на условиях, предусмотренных Порядком по картам и Тарифам по Картам, и согласился с тем, что указанный договор считается заключенным между ним и Банком с момента совершения действий Банком по открытию счета по карте.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ П. подтвердил получение выпущенной на его имя банковской карты КБ «Ренессанс Капитал (ООО)», с помощью которой согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось кредитование.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность представления в подтверждение факта заключения сделки в простой письменной форме не только единого документа, подписанного всеми ее сторонами, но и нескольких различных документов, подтверждающих его заключение в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены оспоренного определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору, заключенному им с ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Однако из текста предложения П. о заключении договора следует, что оно было адресовано другому юридическому лицу - КБ «Ренессанс Капитал (ООО)». В этом же предложении в качестве неотъемлемых частей заключаемого договора поименованы (кроме самой оферты): «Порядок представления и обслуживания расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал (ООО)»; Дополнительные порядки (при наличии); «Тарифы КБ «Ренессанс Капитал (ООО)» по представлению и обслуживанию расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал (ООО)»; Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»; Полисные условия страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек Страховой компании ЗАО «Чартис», с которым Банком заключен договор страхования.

В связи с этим, отсутствие любого из указанных документов при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о невыполнении требований ст.124 ГПК РФ.

Вышеуказанные неотъемлемые части договора П. с КБ «Ренессанс Капитал (ООО)» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа не представлялись, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, кроме документов об акцептировании сделки, к заявлению были приложены только «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «КБ Ренессанс Кредит» (ООО), к тому же не действовавшие на момент заключения договора с П., поскольку содержат ссылки на условия договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ (стр.17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами оспоренного определения мирового судьи о том, что вместе заявлением о выдаче судебного приказа не был представлен договор, заключенный между П. и ООО «КБ Ренессанс Кредит», в рамках которого заявлялись требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья         Точинов С.В.