Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2014 от 18.04.2014

№ 2-674/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Медведева В.Н., ответчика Медведева Д.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. Н. к Медведеву Д. В. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.В. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением, указав, что он с 1974 года проживал в <адрес> вместе с сыном Медведевым Д.В. Поскольку между ним и сыном были хорошие взаимоотношения в 2002 году ими было принято решение о приватизации жилой площади на Медведева Д.В. Впоследствии Медведев Д.В. женился, отношения между ними разладились. Медведев Д.В. выгнал его из дома, заселив туда квартирантов.

Ответчик не пускает его в квартиру, мотивируя это тем, что квартира принадлежит по документам только ему. Медведев Д.В. сменил замки. У него нет новых ключей. В настоящее время ему стало известно, что ответчик ищет на квартиру покупателей. Он никакого другого жилья не имеет и проживать ему негде. Он пытался уладить конфликт, обращался к ответчику с просьбами приобрести для него другое жильё, меньшей площади. Однако ответчик всячески уклоняется от участия в разрешении жилищных проблем истца. Истец полагает, что действия ответчика по запрету проживать в квартире, принадлежащей ему в следствии сделки приватизации, где он отказался от участия в приватизации, доверяя сыну, с целью удешевления оформления документов, самоуправны. Отказ предоставить жильё для проживания, нарушает его интересы. Исходя из положений ст. 3 Жилищного кодекса, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе, чем по основаниям, предусмотренным законом.

Действия ответчика, препятствующие его проживанию в квартире, вынуждают последнего обратиться в суд с настоящим заявлением. Он вынужден воспользоваться услугами адвоката. За подготовку иска им оплачено 2 000 рублей. На представительство в суде заключено соглашение, оплата пока не произведена, но, согласно достигнутых договорённостей, истец должен заплатить 5 000 рублей, Данные суммы он относит к судебным издержкам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит вселить его, Медведева В. Н., в квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика понесённые судебные издержки.

В судебном заседании истец Медведев В.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что он хочет жить в благоустроенной квартире, поскольку проживание в доме в д. Подгорная ему не под силу. Дом имеет печное отопление, заготовка дров ему не под силу.

Ответчик Медведев Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что проживание истца в его квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртным, портит имущество, угрожает убийством ему и членам его семьи. У истца есть дом в <адрес>, где он живет в настоящее время и может проживать там и далее.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 15.01.2014г. Данное право ответчик приобрел на основании договора приватизации жилья 09.01.2002г.

Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 09.02.1974г., о чем свидетельствует паспорт истца.

То есть на момент приватизации жилья ответчиком в 2002г. истец проживал в указанной квартире в качестве члена семьи ответчика и имел равное с ним право на приобретение права собственности на указанное жилое помещение, но отказался от приватизации жилья, о чем свидетельствует его заявление от 07.02.2002г.

При таких обстоятельствах право пользования истца указанной квартирой является бессрочным. Данный вывод суда основан на положениях ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013)"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствие с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, допускающих утрату права пользования жильем бывшими членами семьи собственника, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в отношении истца, как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), а также смены собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ).

В данном случае существенным обстоятельством для признания Медведева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением является факт выезда на постоянное место жительства. Судом установлено, что истец проживает в д. <адрес>-30, где он имеет свой дом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако дом имеет печное отопление, которое требует заготовки дров. Данное обстоятельство является препятствием для истца в пользовании жилым домом в силу преклонного возраста.

Кроме того, в силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1(ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст.2 указанного закона место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан утратившим право пользования квартирой ответчика.

Доводы ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО5 о том, что истец разрушает жилье и совместное проживание с ним невозможно не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений по требованию собственника производится в судебном порядке.

Суд не принимал решений о выселении истца из указанной квартиры, следовательно, действия ответчика, препятствующие истцу пользоваться жилым помещением, являются незаконными. Нарушенное конституционное право истца на жилище подлежит восстановлению в полном объеме путем вселения ее в квартиру

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 200 рублей, стоимости услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░.