Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2021 ~ М-803/2021 от 17.09.2021

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2021 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     «17» декабря 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

с участием заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Гилязова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2021 по исковому заявлению Сердцева Д.М., Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., к Зубкову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердцев Д.М., Петровой Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., обратились в суд с иском к Зубкову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указали, что 03.10.2020 в 15:35 час. на автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти 21 км водитель Зубков А.Д., не убедившись в безопасности маневра допустил выезд на полосу встречного движения на принадлежащем ему транспортном средстве автомашине марки «Киа-Соренто» г/н № с целью совершения обгона, не успел завершить перестроение на свою полосу, допустив столкновение с автомашиной марки «Мицубиси - Лансер» г/н №, принадлежащей Сердцеву Д.М. Согласно сведениям о ДТП от 03.10.2020 водитель Зубков А.Д. не имел полиса страхования на данное транспортное средство, водительское удостоверение не установленного образца, кроме того, он своими действиями нарушил требования ПДД. Он (Сердцев) двигался по своей полосе движения, на технически исправном транспортном средстве, нарушений правил дорожного движения не допускал и скоростной режим не нарушал, застраховал свою гражданскую ответственность, то есть имел полис страхования, водительское удостоверение и все необходимые документы на ТС. В результате столкновения его (Сердцева) транспортному средству был причинен материальный ущерб, пострадал ребенок, находившийся в машине - П.Н.Д., 2008 года рождения, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде перелома ребра. Страховое возмещений Сердцевым Д.М. получено не было, так как виновник ДТП не имел страхового полиса ОСАГО. Личному имуществу истца (Сердцева) причинен значительный ущерб, поскольку согласно заключения экспертизы ООО «Росоценка» № от 11.12.2020 его (Сердцева) транспортное средство не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем стоимость самого транспортного средства. Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 899 300 руб., сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа машины составила 452 800 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска составила 393 200 руб. Поскольку транспортное средство истца (Сердцева) восстановлению не подлежит, страховое возмещение им (Сердцевым) не получено, он (Сердцев) считает необходимым предъявить ко взысканию стоимость транспортного средства. 05.05.2021 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» вынесено постановление по административному материалу №, возбужденному по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от 03.10.2020, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного постановления была вручена Сердцеву Д.М. работниками ГИБДД 05.05.2021. Вина водителя Зубкова А.Д. установлена не была. Сердцев Д.М. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Нижнесергинский районный суд об отмене указанного постановления, судебным решением от 25.08.2021 данное постановление оставлено без изменения.

Также Сердцев указал, что момент столкновения автомашин видели свидетели, имеются многочисленные фотографии транспортных средств непосредственно после аварии, их местоположение, схема, составленная работниками ГИБДД, объяснения участников. При рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД судом исследовался материал ДТП, Сердцев Д.М. при ознакомлении с данным материалом увидел, что в нем отсутствуют рапорты работников ГИБДД от 03.10.2020, которые были непосредственными очевидцами аварии - видели как транспортное средство под управлением водителя Зубкова выехало на полосу встречного движения, не успев завершить маневр, допустило столкновение с автомашиной истца, схема ДТП не в первоначальном виде как она была составлена на месте, в экспертном заключении, на которое ссылался сотрудник ГИБДД в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении отсутствует часть фотографий с места ДТП, хотя Сердцев Д.М. предоставлял их лично инспектору для дальнейшей передачи эксперту.

Истец Петрова Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего П.Н.Д., 2008 года рождения, который в момент ДТП находился в машине и в результате столкновения получил телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ребенок в момент ДТП испытал сильный шок, длительный период времени был подавлен, испытывал физическую боль, страдания, по настоящее время боится ездить в автомобиле. Законный представитель несовершеннолетнего считает необходимым заявить о возмещении морального вреда, который оценивает в 300 000 руб.

Истец Сердцев Д.М. просит взыскать с ответчика Зубкова А.Д. в свою пользу стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 393 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

Истец Петрова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., просит взыскать с ответчика Зубкова А.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, в размере 300 000 руб.

Определением суда от 08.11.2021 (л.д. 104-105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец Сердцев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в момент ДТП ребенок был пристегнут ремнем безопасности, после ДТП у него (ребенка) были синяк и шишка в области ребер спереди слева, перелом сразу не обнаружили, поэтому мазали место ушиба мазями, ребенку было больно, он был подавлен, переживал, что автомобиль поврежден, от занятий по физкультуре освобожден не был. Дополнительно указал, что поврежденный автомобиль не отремонтирован, хранится у дома, в страховую он (Сердцев) обращался устно, но ему отказали, на почтовые расходы затратил сумму в размере 246 руб. 04 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Истец Петрова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ребенок испытал боль и шок, головокружение, у него были ссадины на плечах от ремней, повреждено нижнее среднее ребро, от полученных повреждений задыхался, на 10 дней был освобожден от занятий по физической культуре, так как испытывал боль при выполнении физических упражнений, в <адрес> ребенку делали КТ, назначили обезболивающие, рекомендовали не делать резких движений.

Представитель истцов Помыткин А.В. исковые требования поддержал, указал, что требования к ответчику заявлены обоснованно, поскольку таковой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Сердцева, то есть создал аварийную ситуацию для истца, поэтому ДТП было неизбежно. Выехав на полосу встречного движения, Сердцев действовал из крайней необходимости.

Ответчик Зубков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82, 113-114) направил представителя.

Представитель ответчика адвокат (л.д. 83) Гилева Н.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что поскольку вред возмещается лицом, причинившим вред, а вина Зубкова в произошедшем ДТП не установлена, что следует из заключения эксперта, решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области, то в удовлетворении заявленных требований к таковому следует отказать. Кроме того, при сборе административного материала установлено, что нарушения ПДД имели место быть в действиях истца Сердцева. Заключения экспертизы, представленное истцами, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности, дал ответ на юридический вопрос, выйдя за рамки представленных эксперту полномочий, само заключение носит вероятностны характер, при установлении механизма ДТП эксперт ответил на вопрос о механизме ДТП при отсутствии специализации эксперта-трассолога. В удовлетворении требований Петровой просила также отказать, поскольку заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, тяжелых последствий после ДТП у ребенка не было.

Дополнительно пояснила, что поскольку постановлением ГИБДД виновник ДТП установлен не был, то Зубков получил от страховой компании Югория сумму в размере 50% от причиненного материального ущерба. Нарушение Зубковым ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не является причиной ДТП, причинная связь между действиями последнего и ДТП представленными в дело доказательствами не установлена. Свою позицию по иску также изложила в возражениях (л.д. 74-76, 88-90).

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 111, 112).

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.10.2020 в 15.30 ч. на 21 км 380 м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло ДТП с участием двух машин: Кио Соренто, г/н №, принадлежащей Зубкову А.Д., под управлением последнего, и Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащей Сердцеву Д.М. (л.д. 19-20, 69), под управлением такового (л.д. 12).

Гражданско-правовая ответственность Сердцева Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» (л.д. 21-22, 86-87).

Ответственность водителя Зубкова А.д. застрахована не была.

В результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, П.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), получил телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева (л.д. 17-18), которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 03.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Транспортные средства – участники ДТП получили механические повреждения, в том числе у автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, были повреждены передние фары и крылья, передние бампер и капот, лобовое стекло, решетка радиатора, рулевая колонка, подушки безопасности, закрытые повреждения.

Согласно заключению Росоценка (л.д. 23-59) сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, без учета износа составила 899 300 руб., с учетом износа - 452 800 руб. Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска составила 393 200 руб., то эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем стоимость самого транспортного средства.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> в районе прерывания правого следа торможения и изменения направления образования левого следа торможения автомобиля Кио Соренто, при этом более точно определить расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте ДТП и замеров зафиксированных следов. Определить взаимноконтактировавшие части в момент первоначального контакта транспортных средств, взаимное расположение в момент столкновения относительно друг друга и последовательность взаимного контактирования не представляется возможным. Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного тормождения. Определить, успевал ли автомобиль Кио Соренто в данной дорожной ситуации полностью покинуть полосу движения для встречного направления (полосу движения автомобиля Мицубиси Лансер) и исключалось ли столкновение при условии движения автомобиля Мицубиси Лансер без изменения траектории движения с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

Определить в категоричной форме, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Кио Соренто и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1), п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а требованиями дорожной разметки 1.11, и его действия в данном случае не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз.1) и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, а водитель автомобиля Кио Соренто должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) или п. 11.1 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не представляется возможным.

Поскольку при проведении автотехнической экспертизы в действиях водителя Кио Соренто (Зубков) не было установлено несоответствия требованиям ПДД РФ, а водитель Мицубиси Лансер (Сердцев) при наличии несоответствия действий такового требованиям ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу, которым установлены обстоятельства ДТП, было предметом пересмотра Нижнесергинского районного суда по делу №, оставлено без изменения, жалоба Сердцева Д.М. – без удовлетворения. Решение суда от 25.08.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу. При вынесении решения судом дана оценка заключению проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы.

Не доверять заключению проведенной в рамках административного дела экспертизе оснований у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую профессиональную подготовку по специализациям «Исследование деталей транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом авто-техником Я. (ИП Д.Г.А.), которое не было предметом исследования при рассмотрении жалобы Сердцева Д.М. на постановление должностного лица ГИБДД, поскольку отсутствуют сведения о наличии у эксперта высшего базового образования по технической специальности, указанный эксперт при ответе на поставленный вопрос вышел за пределы своей компетенции, смоделировав схему столкновения транспортных средств, не имея специальных познаний в трасологии, и дав юридическую оценку действиям водителей при анализе вероятных причин выезда на полосу встречного движения, также не указал, какие данные из открытых источников использовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена вина Зубкова А.Д. в произошедшем 03.10.2020 ДТП с участием автомобиля под управлением Сердцева Д.М., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилям и тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира, то оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного автомобиля и морального вреда не имеется.

При обращении в страховую компанию Сердцева Д.М. Зубковым А.Д. получено страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба.

В страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ни Сердцев Д.М., ни Петрова Н.В. не обращались.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований истца Сердцева Д.М., то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования по взысканию с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 60), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 61-62), почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп. (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сердцева Д.М., Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., к Зубкову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья

Г.А. Глухих