Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2019 ~ М-1791/2019 от 27.03.2019

66RS0004-01-2019-002522-31

Гражданское дело № 2-2647/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 163440 руб. 59 коп., убытков в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1850 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП является водитель Килин П.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Килина П.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195559 руб. 41 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494100 руб., с учетом износа составляет 359000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой истец просил взыскать с ответчика, а также штрафные санкции.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Вальнев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89740 руб. 59 коп., убытки в размере 5000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, штраф в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалов дела и поступившего по запросу суда административного материала, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Килина П.В., управлявшего автомобилем ГАЗ3302, гос. рег. знак №, водителя Косковой Т.В., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Согласно материалов гражданского дела, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <//>

Из представленного истцом платежного поручения следует, что <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195559 руб. 41 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Гурулев А.А., которым составление экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 359000 руб., без учета износа 494100 руб.

<//> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответом от <//> ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на то, что в представленном отчете необоснованно учтена замена заднего правого крыла, блок-фары правой, левого фонаря, диска колесного заднего левого колеса.

На основании ходатайства ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Потеряева Н.П. ООО «Евентус» №, повреждение правой бок-фары автомобиля Мерседес Бенц С. 180, гос. рег. знак №, не могли быть получены при ДТП <//> при столкновении с транспортным средством марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 399000 руб., с учетом износа – 285300 руб.

Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как необходимое и достаточное для рассмотрения искового заявления по существу.

При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89740 руб. 59 коп., исходя из расчета: 285 300 руб. стоимость ремонта с износом по заключению – 195559 руб. 41 коп. выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 44 870 руб. 29 коп. (89470 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <//> по <//> (311 дней), в соответствии со следующим расчетом 89740,59 руб. х 311 дней х 1 % = 279093,23 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком первоначально выплата страхового возмещения была произведена на основании первоначального обращения истца, то есть на основании составленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец имел право ознакомиться, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 руб. с целью оформления полномочий представителя по представлению интересов в связи с получением возмещения по факту ДТП от <//> в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5294 руб. 81 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Румянцевой М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцевой М. А. страховое возмещение в размере 89740 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 59 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 44870 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 29 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь