Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2021 (2-7796/2020;) ~ М-4729/2020 от 14.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005779-35

№ 2-1647/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галченковой Елены Андреевны к ИП Баранову Роману Андреевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Галченкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баранову Р.А., мотивируя требования тем, что 20.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1423 на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования, в связи с чем ответчиком было поставлено следующее оборудование: SRK80ZSPR-S/SRC80ZSPR-S – два места, SRK35ZS-S – 3 штуки, SCM125ZM-S, помпа Bally -4 штуки. 21.11.2017 г. истцом было оплачено 408150 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом в этом счете был указан не предусмотренный договором Mitsubishi Heavy SRRK25ZS-S inverter, стоимостью 18800 руб., и вместо предусмотренных договором помп Bally в количестве 4 штук, в счете указано 5 штук. Таким образом ответчиком было получено 22750 руб. за оборудование, не поставленное и не предусмотренное договором. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить оборудование для кондиционирования воздуха на сумму 385400 руб., а также произвести монтаж этого оборудования в два этапа. Первый этап состоящий из закладки трасс под климатическую технику, со стоимостью работ 68800 руб., второй этап состоящий из установки наружных внутренних блоков, стоимостью 9000 руб. Работы по закладке трасс под климатическую технику на сумму 68800 руб., были оплачены истцом, работы установки наружных внутренних блоков, стоимостью 9000 руб. истцом не оплачивались и произведены не были. При выполнение работ по монтажу кабельных изделий при прокладке трассы кондиционирования выявлены недостатки, стоимость которых согласно экспертного заключения № У проведенного ИП Балаескул В.М. составила 21200 руб. 09.01.2020 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 43950 руб. в счет убытков, вызванных некачественным оказанием услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф.

Истец Галченкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Дъякову Д.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. Закон "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Как установлено судом, 20.11.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор У на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования по адресу: Х. Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в действие смонтированных систем. Цена оборудования определена на основании Накладной У, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 385400 руб. без НДС. Цена всех работ определена на основании Накладной У, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 77800 руб. без НДС ( п. 2.1.). До начала работ Заказчик осуществляет 100% оплату за оборудование 385400 руб. без НДС (п. 2.2). Заказчик оплачивает сумму 68800 руб. (наличным расчетом) без НДС после первого этапа проведения работ (п. 2.3) Окончательный расчет в размере: по монтажу 9000 руб. (наличным расчетом) без НДС производится Заказчиком Исполнителю в течение 1 (одного) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ. При этом Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 1 (одного) рабочих дней с момента окончания работ, либо предоставить Исполнителю мотивированных отказ в письменном виде. В случае, не представления письменного отказа, работы считаются принятыми, так как если бы акт выполненных работ был подписан.

В соответствии с условиями договора работы выполняются в два этапа: Этап 1 Монтаж коммуникаций: не более 10-ти (десяти) рабочих дней с момента выполнения п. 2.2. Этап 2. Монтаж оборудования на этапе строительной готовности объект, но не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней после уведомления Заказчиком Исполнителя о строительной готовности объекта. Исполнитель обязуется поставить климатическое оборудование Заказчику в срок (75 дней) с момента оплаты Заказчиком оборудования.

Согласно накладной УИП Барановым Р.Н. должно быть поставлено следующее оборудование: Mitsubishi Heavy SRK80ZSРR-S/SRС80ZSРR-S – 1 шт., стоимость 98400 руб., внутренний блок SRK35ZS-S – 3 шт., общей стоимостью 68400 руб., Mitsubishi Heavy SСМ125ZМ-S inverter – 1 шт., общей стоимостью 202800 руб., помпа Ballu - 4 шт., общей стоимостью 15800 руб. 21.11.2017 г. истцом было оплачено 408150 руб., что подтверждается платежным поручением У от 21.11.2017 г. на сумму 408150 руб. При этом в этом счете был указан не предусмотренный договором Mitsubishi Heavy SRK25ZS-S inverter, стоимостью 18800 руб., и вместо предусмотренных договором помп Ballu в количестве 4 штук, в счете указано 5 штук на общую сумму 19750 руб. (стоимость одной штуки 3950 руб.), что подтверждается счетом на оплату У от 20.11.2017 г.

Всего ответчиком было поставлено следующее оборудование: SRK80ZSРR-S/SRС80ZSРR-S-2 шт., внутренний блок SRK35ZS-S – 3 шт., Mitsubishi Heavy SСМ125ZМ-S inverter – 2 шт., помпа Ballu - 4 шт.

Также истцом были оплачены работы по закладке трасс под климатическую технику на сумму 68800 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.12.2017 г. на сумму 68800 руб.

Барановым Р.Н. были исполнены обязательства только в части закладки трасс под климатическую технику стоимостью работ 68800 руб., второй этап работ, состоящий из установки наружных и внутренних блоков стоимостью 9000 руб., истцом не оплачивался и ответчиком указанные работы не проводились.

Согласно экспертного заключения У/ЭЗ/20 от 09.03.2020 г. проведенного ИП Балаескул В.М. выполненные электромонтажные работы и примененные кабельные изделия при прокладке коммуникаций (трассы) между внешними и внутренними блоками системы кондиционирования воздуха в жилом доме по адресу: Х не соответствуют требованиям предъявляемым нормативно-технической документацией к монтажу и применению кабельных изделий, инструкциям производителей. В результате проведенных расчетов, стоимость работ и материалов необходимых для устранения, выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий) выполненных работ по монтажу кабельных изделий при прокладке «трассы» системы кондиционирования в жилом доме по адресу: Х составляет 21200 руб.

Таким образом все убытки истца, вызванные необоснованным выставлением счета за проданную климатическую технику и недостатки при монтаже оборудования составили 43950 руб. (18800 руб. (оплаченный и не предусмотренный договором Mitsubishi Heavy SRK25ZS-S inverter) + 3950 руб. (оплаченная и не предусмотренная договором помпа Ballu в количестве 1 штуки)+21200 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Галченковой Е.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

09.01.2020г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком работа была проведена ненадлежащего качества и не завершены работы по установке наружных и внутренних блоков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 20.01.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 68 800 рублей x 3% x 135 дней = 278640 рублей, с учетом размера заявленных требований 68800 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Галченковой Е.А. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 57375 рублей (43 950 руб. + 68 800 руб.+ 2000 руб.)/2). Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 01 июня 2020 года Галчеенкова Е.А. (Заказчик) и Дъяков Д.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Заказчика к ИП Баранову Р.Н. о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуги по продаже и монтажу климатического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 17 0000 руб. Оплата по настоящему договору производиться наличным способом (п.3.2). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора (п.3.3).

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (21.01.2021г., 17.02.2021 г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией У от 04.03.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3755 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баранова Романа Николаевича в пользу Галченковой Елены Андреевны денежную сумму в размере 43950 рублей, неустойку в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 57375 рублей, в счет компенсации судебных расходов 15000 рублей.

Взыскать с Баранова Романа Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галченковой Елены Андреевны к Баранову Роману Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1647/2021