Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/9/2014 ~ М-9/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2014 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Михайлюка А.С., при секретаре Каравановой Е.А., с участием: заявителя – Липовское Е.В., представителя командующего войсками Западным военным округом и командира войсковой части 0000 – Михайлова А.А., помощника военного прокурора войсковой части 0000 старшего лейтенанта юстиции Найды А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 гвардии ефрейтора Липовской Е. В. (…) об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежной компенсацией взамен вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Липовская обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений и пояснений, внесенных в судебном заседании просила:

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) денежную компенсацию за вещевое имущество по дату исключения из списков личного состава части;

- взыскать с ЕРЦ государственную пошлину в размере 000 руб.

Липовская вышеизложенные требования поддержала и показала, что в (…) г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе, однако до настоящего момента, по независящим от нее обстоятельствам не была уволена с военной службы. В (…) г. ЕРЦ произвело выплату денежной компенсации за предметы вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы, с расчетом которого она была не согласна. Кроме того, за предыдущие периоды службы в войсковой части образовалась задолженность по вещевому имуществу. В связи с увольнением с военной службы рапортом она обратилась к командиру части с просьбой об обеспечении вещевым имуществом по её антропометрическим данным, которого на складе войсковой части не оказалось. Тогда она обратилась с рапортом о выплате денежной компенсации взамен указанной задолженности, который до настоящего момента не реализован.

Представитель командира войсковой части 0000 требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что денежная компенсация за предметы вещевого имущества положена военнослужащему только за последние 12 месяцев военной службы. Кроме того, показал, что действительно имеется задолженность по вещевому имуществу перед заявителем, однако в соответствии с нормативно-правовыми актами, в случае отсутствия положенного к выдаче имущества, может быть выдано иное имущество на сумму, не превышающую задолженность, в получении которого, Липовская отказалась.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в представленных возражениях просил в удовлетворении требований Липовской отказать. Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ЕРЦ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Липовской отказать в полном объеме, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего войсками ЗВО № 000 от (…) г. Липовская уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части с (…) г.

Руководитель ЕРЦ (…) г. произвел выплату денежных средств, положенных заявителю по дату исключения из списков личного состава части, в том числе и денежную компенсацию за вещевое имущество за последние 12 месяцев военной службы в размере (…) руб.

Рапортом от (…) г. Липовская обратилась к командиру части с просьбой об обеспечении её вещевым имуществом по её антропометрическим данным. Согласно требованию-накладной № 00 от (…) г. на складе войсковой части не оказалось 29 наименований вещевого имущества.

В связи с этим (…) г. Липовская обратился к командиру с просьбой выплатить денежную компенсацию взамен отсутствующего вещевого имущества.

Приказом командующего войсками ЗВО № 00 от (…) г. были внесены изменения в приказ № 00 от (…) г. в части переноса даты исключения Липовской из списков личного состава части, а так же изменения в части перерасчета денежной компенсации за предметы вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы.

В соответствии с п. 21 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Липовская обеспечена вещевым имуществом не в полном объеме, а от получения иного имущества, равного по стоимости, она отказалась, просив выплатить денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах ссылка Липовской на положения п. 27 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» как на основание возникновения у неё права на получения денежной компенсации за ранее неполученные предметы вещевого имущества, является несостоятельной, поскольку противоречит как смыслу, так и содержанию указанной нормы.

В соответствии с подп. «г» п. 1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. право на получение оспариваемой денежной компенсации имеют военнослужащие, в том числе увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а» - «г» и «к» пункта 1, подп. «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании было установлено, что командующим войсками ЗВО № 00 от (…) г. были внесены изменения в приказ № 000 от (…) г. в части переноса даты исключения Липовской из списков личного состава части, а так же изменения в части перерасчета денежной компенсации за предметы вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы. В соответствии с внесенными изменениями денежная компенсация за предметы вещевого имущества составила (…) руб. С данным расчетом Липовская согласилась, размер не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Липовской о взыскании с ЕРЦ денежной компенсации за неполученное ранее вещевое имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если заявление удовлетворено частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то и оснований взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 гвардии ефрейтора Липовской Е.В. (…) об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежной компенсацией взамен вещевого имущества, взыскании государственной пошлины в размере 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Северный флотский военный суд, через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Михайлюк