Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2014 ~ М-1916/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-2063/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Дунаевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дунаевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и Дунаева Т.В. заключили Кредитный договор № на сумму (...) рублей под (...) % годовых на срок (...) месяцев. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 3.1) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Дунаева Т.В. не выполняет, в связи с чем, истец просит: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дунаева Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ООО «Финэксперт24».

Представитель ООО «Финэксперт24» - Хорошева А.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы иска не оспаривала, заключение и подписание кредитного договора Дунаевой Т.В., наличие задолженности, расчеты истца не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Изучив доводы иска, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ОАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дунаевой Т.В. «Потребительский кредит» на сумму (...) рублей на срок (...) месяцев под (...) % годовых

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (...)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком (...) числа каждого месяца.

Получение кредита представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Из документов, представленных истцом (заявление заемщика Дунаевой Т.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №), усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Дунаевой Т.В. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения банка с иском суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – (...) руб., задолженность по процентам –(...) руб., неустойка – (...) руб..

Представителем ответчика расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до (...) рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в (...) рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Дунаевой Т.В..

Взыскать с Дунаевой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) рубля 99 копеек, из которых: основной долг – (...) рублей 40 копеек, проценты – (...) рублей 59 копеек, неустойка – (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля 45 копеек, а всего взыскать (...) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 01 декабря 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко