Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 (2-3283/2020;) ~ М-2267/2020 от 26.08.2020

дело № 2-658/21

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021                      г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Токмашовой А.В.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А., истца Андреевой Е.И., представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.И. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Андреева Е.И. обратился в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что -Дата- на ул. Новоажимова у дома № 9 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автобуса НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак №, ФИО1., не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего пассажир Андреева Е.И. получил телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта № от -Дата-, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате полученных телесных повреждений: <данные изъяты>, истцу причинены сильнейшие физические и моральные страдания. В результате ДТП истец оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – дорожно-транспортном происшествии, истец испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за жизнь.

Вина водителя ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушил требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 управлял автобусом марки НЕФАЗ на основании путевого листа, выданного ему АО «ИПОПАТ». Данный автобус принадлежит АО «ИПОПАТ», водитель ФИО1 является работником данного предприятия и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                 250 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

    Истец Андреева Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, <данные изъяты>

    Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, <данные изъяты>

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является коллегой истца. <данные изъяты>

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она приходится истцу сестрой, в -Дата- сестра попала в аварию, после которой лежала в больнице 1 РКБ. <данные изъяты>

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации в размере 150 000 руб.

Заслушав объяснения истца и её представителя, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что -Дата- водитель ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжей части ул. Новоажимова, напротив дома № 9 г. Ижевска, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автобус без учета дорожных условий.

Водитель ФИО1., пренебрегая мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость своего автобуса, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автобуса, которым он управлял, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автобуса, совершил наезд на металлическую опору инженерных коммуникаций, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров.

В результате ДТП водитель и пассажиры получили телесные повреждения, в том числе, пассажиру Андреевой Е.И. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от -Дата- №, у Андреевой Е.И. имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и, которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-, это обстоятельство признано ответчиком.

Из трудового договора № от -Дата- следует, что с -Дата- ФИО1 работает в АО «ИПОПАТ» водителем автобуса.

-Дата- ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, это обстоятельство признано ответчиком.

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Андреевой Е.И. за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, тем, что в результате полученных повреждений, истец находилась на длительном лечении, перенесла операцию, испытывала сильные физические боли, после травмы остались шрамы, не могла и не может до настоящего времени должным образом передвигаться и работать, испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за жизнь.

При разрешении требований Андреевой Е.И. суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно листкам нетрудоспособности Андреева Е.И. находилась на лечении: в БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР с -Дата- по -Дата- (врач травматолог); в БУЗ УР ГП 6 МЗ УР с -Дата-. по -Дата- (врач хирург); БУЗ УР 2 РКБ МЗ УР с -Дата- по -Дата-; БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР с -Дата- – -Дата- (травматолого-ортопедическая поликлиника); БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР с -Дата- по -Дата- (травматолого-ортопедическая поликлиника), БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР с -Дата- по -Дата- (травматолого-ортопедическая поликлиника); бУЗ УР ГП 6 МЗ УР с -Дата- по -Дата- (терапевт); БУЗ УР ГП № 6 МЗ УР с -Дата- по -Дата-.

Из направления филиала «Санаторий-профилакторий «Строитель» ФГУП «ГВСУ № 8» № от -Дата- на лечение в условиях дневного стационара по медицинской реабилитации с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата пациента Андреевой Е.И. следует, что необходимо восстановительное лечение для улучшений функции опорно-двигательного системы.

Из выписки из истории болезни № от -Дата- Санаторий-профилакторий «Строитель» ФГУП «ГВСУ № 8» следует, что Андреева Е.И. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации с -Дата- по -Дата- с диагнозом <данные изъяты>.; рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, дозированная ходьба, правильный способ подъема тяжестей, перенос предметов массой не более 10 % своего веса, лечебная физкультура и т.д.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Андреевой Е.И. телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред его здоровью в результате совершения ДТП -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (средней тяжести вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (<данные изъяты>), длительность нахождения истца на лечении (-Дата- по -Дата-), нахождение на лечении в стационаре, необходимость при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, длительная посттравматическая реабилитация, субъективное отношение пострадавшей к происшедшему событию, наличие шрамов, её возраст (50 года), ограничения в обычной и трудовой деятельности.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Андреевой Е.И., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Истцом представлена квитанция ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» от -Дата- от Андреевой Е.И., основание юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу ДТП от -Дата-, сумма 15 0000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Почтовые расходы истца при рассмотрении дела составили 399,68 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреевой Е.И. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу Андреевой Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 399,68 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.А. Фролычева