Решение по делу № 12-22/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                             30 июня 2014 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу Маегова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Урумбаева И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Новокшоновой Т.Б. от 16.04.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Урумбаева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, инспектор ДПС Маегов А.Е. просит об отмене постановления мирового судьи, считая данное судебное постановление незаконным. Свои доводы обосновал тем, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам вины Урумбаева И.А. Конкретных доводов в обоснование жалобы должностное лицо не привело.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ВА №083632 от 17.01.2014г., Урумбаев И.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АН №0570823 от 17.01.2014г. указано, что у правонарушителя обнаружены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что явилось причиной отстранения от управления транспортным средством. Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА №032469 подтверждается отказ Урумбаева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доказательств того, что должностное лицо, прежде чем направить Урумбаева И.А. на медицинское освидетельствование, предложило ему пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, в деле отсутствуют, что является нарушением требований п.п.5 и 6, а также подп. «в» п.10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо не вручило Урумбаеву И.А. копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушило право Урумбаева И.А. на защиту, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, к которому приобщены копии вышеуказанных документов (л.д.4, 6, 8).

Таким образом, должностное лицо нарушило порядок привлечения Урумбаева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Придя к такому выводу, исхожу из того обстоятельства, что несмотря на значительную отдалённость пос. Вознесенского от г. Нижнеудинска, понятыми в протоколе о направлении Рязанцева А.В. на медицинское освидетельствование указаны П. и К., проживающие в <адрес обезличен> и на <адрес обезличен> соответственно.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ в целях всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судье надлежало проверить доводы Рязанцева А.В. о составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отсутствие понятых, принять меры к устранению противоречий в доказательствах путём вызова в суд и допроса понятых П. и К.

Мировой судья ограничился вызовом и допросом инспектора патрульно-постовой службы Файзулина Р.С. При этом мировой судья удовлетворил ходатайство Рязанцева А.В. о допросе понятых П. и К. и 13.06.2012г. вынес постановление об их принудительном приводе, отложив судебное разбирательство на 26.06.2012г. в связи с необходимостью допроса понятых. Однако определения мирового судьи о принудительном приводе вышеуказанных понятых не исполнены, и при этом в деле отсутствуют сведения о причинах неисполнения определения мирового судьи о принудительном приводе П. и К.

26.06.2012г. мировой судья вынес постановление об административном наказании Рязанцева А.В., не допросив понятых, взяв за основу их объяснения, полученные инспектором ДПС Костычевым Л.А., не указав в обжалуемом постановлении основания, по которым вынес постановление, не допросив понятых П. и К.

Между тем инспектор ДПС взял объяснения с понятых в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, фактически допросив их в качестве свидетелей и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, превысив при этом предоставленные ему КоАП РФ полномочия.

В силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе использовать в качестве доказательств вины Рязанцева А.В. объяснения понятых, полученные инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ установила административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием такого направления явился отказ Рязанцева А.В. от освидетельствования на состояние опьянения, который ничем, кроме данных инспектору ДПС показаний понятых, не подтверждён.

Вышеизложенные нарушения действующего КоАП РФ при привлечении Рязанцева А.В. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Рязанцева А.В.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Права и обязанности Рязанцеву А.В. разъяснены отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей, хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.

Доводы Рязанцева А.В. о невручении ему сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждены, поскольку в указанных протоколах имеется подпись Рязанцева А.В. за получение копий этих протоколов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рязанцева А.В., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поэтому являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления о признании Рязанцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.04.2014г. мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Новокшоновой Т.Б. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Урумбаева И.А. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без измпенения, а жалобу Маегова А.Е. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Председательствующий                     Китюх В.В.