Решение по делу № 2-2134/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБ к Мурашову В.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мурашову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Мурашовым В.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Мурашова В.В. в пользу ПАО СБ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО СБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мурашов В.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Толмачев Б.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, с Мурашовым В.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит СБ перечислило на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Мурашову В.В. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету в настоящий момент имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию на основании условий договора в размере неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., расчет которой соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком было представлено в суд письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и.т.д.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Мурашова В.В. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и просроченные проценты в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Мурашова В.В. в пользу ПАО СБ задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с Мурашова В.В. в пользу ПАО СБ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>. заключенного между ОАО СБ и Мурашовым В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мурашова В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца А в пользу ПАО СБ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО СБ и Мурашовым В.В..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова