Приговор по делу № 1-877/2015 от 18.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 августа 2015 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО2,

ее законного представителя ФИО1,

педагога ФИО4,

подсудимого Воробьева О.О.,

его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

подсудимого Устюгова А.А.,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

подсудимой Воробьевой А.О.,

ее защитника – адвоката Витязева М.А.,

подсудимого Юдина О.А.,

его защитника – адвоката Колегова А.В.,

при секретарях Гилязутдиновой А.Б., Плотниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 января 2015 г. Курганским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Устюгова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 января 2015 г. Курганским городским судом по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 мая 2015 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Воробьевой ИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 12 января 2015 г. Курганским городским судом по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 240, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, наказание не отбывшей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Юдина ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2011 г. и 31 января 2012 г.) 1 год 8 месяцев;

2) 5 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 49 г. Кургана по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание 25 июля 2012 г.;

3) 6 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка №45 г. Кургана по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) 12 января 2015 г. Курганским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 241, пп. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Воробьева А.О., Юдин О.А., Воробьев О.О. и Устюгов А.А. пришли в здание автосервиса по адресу: <адрес>, где находилась несовершеннолетняя ФИО2, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, с корыстной целью, выразившейся в желании в дальнейшем принудить мать ФИО2 – ФИО1 к продолжению занятия проституцией, с целью похищения человека, осознавая, что нарушают право гражданина на неприкосновенность и свободу передвижения, закрепленное ст. 22 Конституции Российской Федерации, осознавая, что ФИО2 в силу малолетнего возраста не может оказать активного сопротивления, против ее воли привезли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где удерживали ее до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, лишая свободы передвижения и не давая ей возможности покинуть указанное помещение.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Воробьев О.О. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Устюгов А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что когда они приехали в гараж ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, то обнаружили там ФИО2, которая плакала. Также в гараже были двое пьяных мужчин, один из них – ФИО5, а второй – хозяин автосервиса. Он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Воробьевым Воробьев. Они искали <данные изъяты>, так как она украла у Воробьевой <данные изъяты> рублей. Он зашел в гараж первым и спросил у ФИО2, все ли в порядке. Она ответила, что все в порядке. С ее слов Криваль около часа назад ушла за спиртным и не вернулась. Он спросил ФИО2, поедет ли она домой, на что она ответила утвердительно. В это время подъехали Воробьева и Юдин на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО2 села к ним в автомобиль. Затем они приехали в квартиру Воробьевой, где также проживали ФИО2 и ФИО1. Ранее он знал ФИО2, а также, что ФИО1 водилась с ребенком Воробьевой. Он помогал Воробьевой и Юдину искать ФИО1, так как надеялся получить за помощь денежное вознаграждение.

Подсудимая Воробьева А.О. вину не признала, пояснила, что когда они искали ФИО1, то нашли в автосервисе ее дочь с пьяными мужчинами и забрали ее домой в <адрес>, где они все вместе проживали. Ее никто не удерживал. При этом она сразу позвонила ФИО6 и спросила, что делать. ФИО6 посоветовал забрать ФИО2 с собой. Через час в этом же автосервисе объявилась ФИО1 и ее тоже привезли домой. В судебном заседании показала, что ФИО1 проживала у нее в квартире по адресу: <адрес> 2011 года. В 2012 году она (Воробьева) родила и ФИО1 водилась с ее ребенком. В ноябре 2013 года ФИО1 забрала дочь – ФИО2 к себе, она стала обучаться в школе <адрес>. Она (Воробьева) обеспечивала ФИО2 всем необходимым, учила с ней уроки, взамен ФИО1 водилась с ее ребенком. Она общалась с завучем школы и ходила на родительские собрания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате с мужем и ребенком. Когда она обнаружила, что ФИО1 нет несколько часов, то стала звонить ей на телефон, но она не отвечала. После этого она обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей, и они с мужем поехали искать ФИО1. Она с супругом поехала на автомобиле «<данные изъяты>», а также попросила помочь Устюгова. Они приехали в <адрес>, но ФИО1 там не было. Затем ФИО5 сообщил им, где находится ФИО1, и они приехали в автосервис, расположенный на ул. <адрес>. Устюгов подъехал в автосервис первым. В автосервисе они встретили ФИО5 и двух незнакомых мужчин, которые были в алкогольном опьянении и ремонтировали автомобиль. ФИО2 разговаривала с Устюговым. Они спросили, где ФИО1, им пояснили, что она ушла. Она позвонила сотруднику <данные изъяты> полиции ФИО6 и спросила, можно ли ей забрать ФИО2, на что ФИО6 пояснил, что можно. Затем она позвонила участковому уполномоченному <данные изъяты> отдела полиции ФИО9 и спросила, к кому отвезти ФИО2: к отцу или к бабушке. ФИО9 ответил, чтобы ФИО2 оставалась у нее хотя бы до утра.

Подсудимый Юдин О.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенного преступления. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она знала, что ее мама работала на Воробьеву и Юдина, занимаясь проституцией, а также сидела с их ребенком. Однако ее мама не хотела работать у Воробьевой, и они договорились сбежать от них, так как ее (ФИО1) не отпускали. Она также хотела сбежать, так как ранее Воробьева «таскала» ее за волосы за то, что она не учила уроки. Она с матерью договорилась, что она (ФИО2) позвонит ей после того, как уйдет в школу, и скажет, что ее якобы вызывает учительница. ДД.ММ.ГГГГ, к 13 часам, она пошла в школу. Дома оставались ее мама, Воробьева с ребенком и Юдин. Минут через 20 она позвонила матери и сказала, что ее вызывают в школу. Маму она ждала напротив школы у магазина. Когда ее мама вышла, то позвонила ФИО5, который отвез их в автосервис, где делал автомобиль, а вечером должен был отвезти их в <адрес> к бабушке. Пока они находились в автосервисе, ей и ее матери на телефон звонила Воробьева, но они не отвечали. Однако когда телефон ее мамы зазвонил в очередной раз, ФИО5 ответил и сообщил, где они находятся, хотя ее мама просила его этого не делать. После этого ее мама спряталась в соседнем гараже, а она осталась в автосервисе с ФИО5, так как они думали, что ее без матери не заберут. Кроме ФИО5 в автосервисе никого не было. ФИО5 спиртное не употреблял и ей не угрожал. Она говорила ФИО5, что не хочет возвращаться в квартиру, и что они ее бьют. Примерно через 30 минут приехали Воробьева, Юдин, Устюгов и Воробьев, и стали расспрашивать, где ее мама. ФИО5 ответил, что она ушла за сигаретами и должна скоро вернуться. Воробьева сказала, чтобы она (ФИО2) собиралась домой. Она (ФИО2) заревела, но молчала, так как боялась Воробьеву, поскольку ранее она ее била и кричала на нее, заставляя учить уроки. Юдин, Воробьев и Устюгов ранее в отношении нее противоправных действий не совершали. ФИО5 говорил им, чтобы они ее оставили, и что ее заберет мать, когда придет, но ему ответили отказом. При ней Воробьева никому не звонила, и она не слышала, чтобы она кому-то говорила про нее, спрашивала совета либо разрешения увезти ее. В автомобиль она села сама, никто ее за руку не вел. Время было около 21-22 часов. За рулем автомобиля Шевроле, в который она села, был муж Воробьевой – Воробьев, сама Воробьева сидела впереди, а Устюгов сел с нею сзади. В автомобиле ее никто не удерживал, двери на защелку не закрывали. Однако убежать она не пыталась, так как ей было страшно. После этого они поехали и ее маму ждать не стали. Воробьев Олег ехал следом на другом автомобиле. Приехав в квартиру, она находилась в своей комнате, при этом плакала и боялась, что они найдут ее мать и убьют. До этого она проживала в квартире Воробьевых на протяжении 3-4 месяцев. Затем она уснула и проснулась от криков, слышала, что плакала ее мать. Утром в их комнату зашла Воробьева и сказала, чтобы ее мама собиралась «на работу». В тот день она больше маму не видела, в школу не ходила, так как не хотела и у нее была температура, а ночью за нею приехала полиция.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама сказала ей, что на следующий день они уедут в <адрес> и будут жить у бабушки. Они договорились, что она якобы пойдет в школу, а сама будет ждать ее на улице. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вышла из дома, дошла до магазина «Дюна» и стала ждать маму. Она звонила матери, но та не отвечала. Она стала замерзать и позвонила другу матери - дяде ФИО5. ФИО5 пообещал приехать через полчаса. Через некоторое время она дозвонилась до мамы и сказала ей, чтобы она одевалась и что скоро подъедет дядя ФИО5. Через несколько минут подошла ее мама, а спустя еще минут 20 подъехал ФИО5. ФИО5 отвез их в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе ремонтировали автомобиль ФИО5, а они ждали, когда отремонтируют машину, так как ФИО5 должен был отвезти их в <адрес>. Затем ее маме позвонила бабушка и сообщила, что ИО и Воробьев ищут их, избили дядю ФИО10 и забрали у него телефон. ФИО5 с телефона ее матери позвонил на номер телефона дяди ФИО10, ему ответила ИО, которая стала расспрашивать, где они находятся. ФИО5 сообщил ей, что она (ФИО2) находится с ним, а ее мама ушла в магазин. Минут через 10 приехали ИО и Воробьев, с которыми также были брат ИО – Воробьев и ИО. Воробьев и ИО она видела во второй раз. Перед их приездом ФИО5 успел спрятать маму. Когда они зашли в автосервис, то сразу стали спрашивать, где ее мама. Она и ФИО5 сказали, что мама ушла в магазин. ИО сказала, чтобы она одевалась и ехала с ними домой. Она не хотела с ними ехать, но ИО стала на нее кричать и она испугалась, что ее будут бить. Ранее ИО ударяла ее поварешкой по ноге за то, что она в школе получила двойку. Она прошла в автомобиль, и они приехали в квартиру во 2 микрорайоне. ИО и Воробьев расспрашивали ее, где мама. Ей говорили, что если она не скажет, то ее отвезут в милицию, а потом сдадут в детский дом, в результате чего она испугалась еще больше. Когда они приехали домой, она пошла спать. Позже она слышала, как ее мама плакала в кухне (т. 2, л.д. 82-91).

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она с мамой договорились убежать от Воробьевой и Юдина и уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в школу, а затем, около 13 часов 30 минут, позвонила маме, чтобы она открыла ей входную дверь подъезда. Мама сбросила из окна теплую одежду, затем в халате вышла в подъезд, оделась и они созвонились с маминым знакомым – ФИО5, который отвез их в гараж на ул. <адрес>. Пока они находились в гараже, Воробьева и Юдин звонили на их телефоны, но они не отвечали. Затем трубку взял дядя ФИО5 и в ходе разговора назвал им адрес. Через некоторое время в гараж приехали Воробьева, Юдин, брат Воробьевой – Воробьев и Устюгов. Дядя ФИО5 успел спрятать ее маму в соседний гараж, а она осталась с ним в гараже. Воробьева, Юдин, Воробьев и Устюгов зашли в гараж и увидели ее. К ней подошла Воробьева и потребовала, чтобы она одевалась и ехала с ними домой. Она ответила, что не поедет с ними. Тогда подошел Устюгов и также сказал, чтобы она собиралась и ехала с ними. Она не хотела ехать с ними, так как мама была в соседнем гараже, но испугалась, что ее могут побить, поэтому прошла к ним в автомобиль (т. 2, л.д. 78-81).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их, пояснила, что на момент ее допроса следователем она события помнила лучше. Она звонила маме по телефону, почему в протоколе допроса указано по-другому, она не помнит.

Свидетель ФИО3 показала, что она сказала дочери, что не может больше находиться у Воробьевых и не хочет на них «работать». До этого ее дочь проживала в квартире Воробьевой и Юдина на протяжении 3-4 месяцев. Вместе с ними в комнате проживали еще около 6 девушек, которые «работали» на Воробьеву и Юдина, занимаясь проституцией. Ее дочь также не хотела больше там оставаться, так как Воробьева стала плохо к ней относиться. Они договорились с дочерью о том, что после того, как она уйдет в школу, то позвонит ей и скажет, что ее вызывает учительница. Когда дочь позвонила, она сообщила Воробьевой и Юдину, что ее вызывает учительница, при этом выкинула в окно куртку, а сама пошла в халате и кофте, так как ей не разрешали одеться, чтобы она не сбежала. За тем, как она одевается, следила ФИО5, которая также жила и работала у Воробьевой и Юдина. Когда она уходила, то в квартире оставались Воробьева, Воробьев, Юдин и ФИО5 Выйдя из дома, она встретилась с дочерью возле магазина напротив школы, после чего позвонила ФИО5, который отвез их в автосервис. ФИО5 говорил, что ему нужно доделать автомобиль, после чего он отвезет их в <адрес>. В автосервисе кроме их с дочерью и ФИО5 никого не было, ФИО5 спиртное не употреблял. После этого Воробьева и Юдин звонили им, но они не отвечали. Затем ФИО5 ответил по ее телефону на звонок и назвал адрес, где они находятся. ФИО5 предложил ей спрятаться в соседнем гараже, а ее дочери остаться, так как ее одну не заберут. Она спряталась в соседнем боксе, но потом ФИО5 ей позвонил и сказал, что ее дочь забрали. ФИО5 также пояснил, что приезжали трое мужчин и одна женщина, при этом он им пояснил, что она (ФИО1) ушла за сигаретами, однако они забрали ФИО2 и уехали. ФИО5 им не препятствовал, так как их было больше. Она поняла, что ФИО2 забрали, чтобы заставить ее вернуться и продолжить заниматься проституцией. Через некоторое время Воробьевы, Юдин и Устюгов вернулись, ФИО5 открыл двери и ему кто-то ударил по лицу. Воробьева сказала ей, что ФИО2 дома и чтобы она забрала ее сумку и ехала с ними. При этом Воробьева забрала у нее сотовый телефон, чтобы она никому не звонила. Воробьев Олег и Устюгов работали у Воробьевой и Юдина в качестве водителей, отвозили ее и других девушек на заказы. Когда они приехали домой, она хотела пройти в комнату и посмотреть, все ли в порядке с дочерью, но ее не пустили. Затем Воробьева отправила ее спать, пояснив, что завтра она поедет «на работу». Утром ее увезли на заказ, откуда она убежала и обратилась в полицию с заявлением, в том числе о том, что похитили ее дочь. Когда она приехала с полицией, то полиция сначала с нею не поднималась в квартиру. Она постучала в дверь и попросила Воробьеву и Юдина вернуть ей документы и отдать дочь, но они ей дверь не открыли и также вызвали полицию. Через дверь ей отвечал Юдин. Когда приехала полиция, то она, по указанию сотрудников, с которыми приехала, прошла в их автомобиль, куда они позже привели ее дочь. Она присутствовала при допросе дочери. Более достоверные показания ее дочь дала при первом допросе.

Свидетель ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ему позвонила дочь ФИО1 - ФИО2, сказала, что стоит на остановке в 1 микрорайоне, замерзла, ключей от дома нет, а мама куда-то ушла. Он сказал, что скоро за ней заедет. Он на такси доехал до 1 микрорайона, забрал ФИО2 и ФИО1, и привез их к себе в автосервис по <адрес>. Он ремонтировал свой автомобиль и по окончании обещал отвезти их в <адрес>. ФИО1 сказала, что ушла с «работы», так как не хочет больше заниматься проституцией и теперь ее ищут «хозяева», поэтому попросила спрятать их. Он спрятал ФИО1 в малярной подсобке, а ФИО2 прятать не стал, решив, что ее никто не тронет. Затем ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, спросил, где он находится, и нет ли с ним ФИО1. Он ему ответил, что ФИО1 ушла в магазин. Мужчина сказал, чтобы он ее по возвращении задержал, и они его за это отблагодарят. В ходе разговора он назвал им адрес автосервиса. Минут через 15-20 приехали двое мужчин и женщина. ФИО2 в это время находилась в автосервисе и когда их увидела, то сразу заплакала. Они ему сказали, что ФИО2 живет у них, они ее кормят и одевают, поэтому заберут. ФИО2 ему сказала, что не хочет ехать с ними, что ее там бьют. Однако девушка взяла ее за руку и повела с собой. Он попытался сказать, чтобы они не трогали ее, но они ему ответили, что еще встретятся с ним. После этого они ушли. Время было около 18 часов. Затем он находился в автосервисе с ФИО1. Около 23 часов постучали в окно. Он открыл ворота. На улице стоял человек, который сразу ударил его кулаком в лицо. После этого в гараж зашли четверо мужчин, которые сказали ему, что он залез в их бизнес, а ФИО1 украла у них 800000 рублей. Они вывели ФИО1 из автосервиса (т. 2, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО5 при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда ФИО1 с дочерью приехали к нему в гараж, то у нее не было денег. Он давал ей денег, чтобы она купила еды дочери. Когда в гараж приехали женщина и трое мужчин, которые забрали ФИО2, то его никто не бил. Перед их приездом он успел спрятать ФИО1 в соседний гараж. Когда данные люди вошли в гараж, то сразу сказали ФИО2, чтобы она собиралась и шла с ними. Говорила в основном женщина. Все они спрашивали у него, где ФИО1. Он ответил, что она куда-то ушла. Когда они потребовали от ФИО2, чтобы она шла с ними, он сказал, чтобы они не трогали ребенка, но женщина ему сказала, что это не его дело, что они кормят и содержат данного ребенка, поэтому она поедет с ними. ФИО2 сказала, что не хочет никуда ехать, заплакала, но ее никто не слушал, они вывели ФИО2 из гаража и уехали. Это было около 20 часов. Второй раз они приехали около 22 часов, при этом присутствовали все, кто и раньше, а также еще двое мужчин. Кто-то из этих двоих мужчин ударил его по лицу, затем кто-то забрал его телефоны и ФИО1 вывели из гаража. Она немного сопротивлялась, поэтому ее уводили силой (т. 2, л.д. 176-179).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности начальника отдела уголовного розыска <данные изъяты> отдела полиции. С Воробьевой знаком по роду своей деятельности. Со слов Воробьевой ему было известно, что ФИО1 со своей дочерью ФИО2 проживает у нее в <адрес> и помогает ей водиться с ребенком, ФИО2 обучалась в городской школе, Воробьева покупала ей все необходимое. В ноябре 2013 года он от коллег узнал, что Воробьева в <адрес> ищет ФИО1. Он позвонил Воробьевой, после чего она приехала к нему на работу. Со слов Воробьевой ему известно, что пока она и ее супруг были на работе, ФИО1 со своей дочерью пропали, а ее (Воробьевой) ребенок находился дома один. При этом из дома пропали деньги. Воробьева хотела выяснить у ФИО1, почему она оставила ее ребенка одного и куда дела деньги. Спустя 1-2 часа ему позвонила Воробьева и сказала, что в одной из мастерских они нашли дочь ФИО1 с двумя пьяными мужчинами, и спросила, что с ней делать. Он спросил, может ли она забрать и накормить ребенка, Воробьева ответила, что может, так как раньше она жила у нее. Решив, что ребенку угрожает опасность, он посоветовал Воробьевой отвезти ее к себе домой. С ФИО2 он по телефону не разговаривал и ее желание ехать с Воробьевыми не выяснял. О том, что ФИО2 не хотела ехать с Воробьевой и до этого сбежала из дома, он не знал, и Воробьева ему об этом не говорила.

Свидетель ФИО7 показал, что семью ФИО1 знает с лета 2014 года, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и была поставлена на учет. ФИО1 не работала, говорила, что до приезда в <адрес> жила в <адрес> у знакомой. Осенью 2013 года дочь ФИО1 проживала со своим отцом, затем ее забрали родственники. Отец ФИО2 и ее мачеха также злоупотребляли спиртным, и их семья была поставлена на учет, как неблагополучная.

Свидетель ФИО8 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Воробьевой, Воробьева, Устюгова и Юдина. Первый раз потерпевшую ФИО2 допрашивал следователь ФИО11, а второй раз – он. При допросе ФИО2 присутствовали законный представитель ФИО2 и социальный педагог. По окончании допроса все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний ни от кого не поступило. ФИО2 при допросе была спокойная. Также он дважды допрашивал ФИО5, первый раз - в здании УБОП, а второй – в отделе полиции № 2. ФИО5 был ознакомлен с протоколами своих допросов, замечаний не подавал. Об оказании давления ФИО5 не заявлял, сам он (ФИО8) давление при допросе на него не оказывал. Перед началом допроса он разъяснял ФИО5 его права, а также предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Во время допросов ФИО5 был трезвый, в адекватном состоянии.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Воробьевой, Воробьева, Юдина и мужчины по имени Устюгов, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, от <адрес> в <адрес> похитили ее малолетнюю дочь ФИО2 (т. 1, л.д. 77);

- протокол опознания, согласно которому ФИО1 опознала Воробьеву, которая ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юдиным, Воробьевым, и Антоном, забрали ее дочь из гаража по <адрес> (т. 2, л.д. 39-42);

- протокол обыска в квартире по адресу: <адрес> согласно которому обнаружено местонахождение потерпевшей ФИО2 (т. 3, л.д. 31-40).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, суд в целом все их расценивает как достоверные, поскольку в основном они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о совершенном в отношении ее дочери преступлении, протоколами опознания и обыска, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, каким образом ФИО1 покинула квартиру и где встретилась с ФИО2, кто именно из них позвонил ФИО5, то они, по убеждению суда, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, связанные с похищением подсудимыми ФИО2, а также не опровергают то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 сбежали от подсудимых и скрывались от них в автосервисе.

При оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов Воробьевой ему известно, что ФИО1 сбежала, когда дома никого не было, не опровергают показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1 в данной части, поскольку сам ФИО6 очевидцем событий не являлся, и его показания являются производными от пояснений Воробьевой, которая умышленно ввела его в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО2 на том основании, что она не слышала, чтобы Воробьева кому-либо звонила и спрашивала совета, как ей с ней (ФИО2) поступить, суд не усматривает, поскольку суд Воробьева могла звонить по телефону и не в присутствии потерпевшей.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что Воробьева увела ФИО2 из автосервиса за руку, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в остальной части и не опровергает тот факт, что подсудимые забрали ФИО2 из автосервиса против ее воли.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд учитывает и то, что перед началом допроса все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшей разъяснена обязанность говорить правду.

Вопреки доводам защитника Семеновой оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО5, суд не усматривает, поскольку его допросы следователем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколах его допросов имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также подписи свидетеля, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний от ФИО5 не поступило. Кроме того суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в ходе допроса ФИО5 показания давал добровольно, без какого-либо давления, и они с его слов записаны верно. При этом в ходе дополнительного допроса 12 мая 2014 г. ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания, уточнил и дополнил их.

Доводы защиты о том, что ФИО5 сдружился с сотрудниками полиции, поэтому при допросе дал «нужные» следователю показания, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на предположениях.

При оценке показаний подсудимых Устюгова и Воробьевой суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что они совместно с Воробьевым и Юдиным, разыскивая ФИО1, нашли в автосервисе ФИО2 и увези ее домой; показания подсудимого Устюгова также о том, что ФИО2 в автосервисе плакала, а Воробьевой – о том, что когда ФИО1 ушла из квартиры, то она находилась с мужем дома, поскольку в данной части они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО5, признанными судом достоверными.

Что касается показаний подсудимых Устюгова и Воробьевой в остальной части, в том числе о том, что в автосервисе находились пьяные мужчины и Устюгов спрашивал у ФИО2 желание поехать с ними, на что потерпевшая сама изъявила такое желание, то суд расценивает их как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями как самой потерпевшей ФИО2, так и свидетелей ФИО1 и ФИО5, о том, что ФИО2 с подсудимыми ехать не хотела и поехала не по своей воле, и кроме ФИО5 других мужчин в автосервисе не было, при этом ФИО5 был трезв.

Суд не дает оценки показаниям подсудимых Устюгова и Воробьевой о том, что ФИО1 похитила у Воробьевой и Юдина денежные средства, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу и могут быть предметом другого судебного разбирательства.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Воробьевой, Воробьева, Юдина и Устюгова в похищении ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Вина каждого подсудимого, то есть Воробьевой, Воробьева, Юдина и Устюгова в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что после того, как она с матерью сбежали от Воробьевой и Юдина и спрятались в автосервисе по адресу: <адрес>, подсудимые, узнав их местонахождение, приехали в автосервис и увезли ее в квартиру по месту жительства Воробьевой и Юдина. При этом она не хотела ехать к ним домой, о чем поясняла им, однако после того, как Воробьева и Устюгов потребовали, чтобы она собиралась, она (ФИО2) заревела и прошла в автомобиль, так как боялась Воробьеву, поскольку ранее она ее била и кричала на нее. В квартире Воробьевой и Юдина она находилась более суток, до тех пор, пока не приехала полиция;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после того, как подсудимые вошли в автосервис, ФИО2 заплакала. При этом она говорила, что не хочет ехать с ними, так как ее там бьют. Однако подсудимые потребовали от ФИО2, чтобы она поехала с ними. На его просьбу оставить ФИО2, подсудимые ответили отказом;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимые забрали ее дочь из автосервиса и увезли в квартиру Воробьевой и Юдина, откуда она смогла ее забрать только спустя сутки с помощью полиции;

письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 о хищении подсудимыми ее дочери;

- протоколом обыска, которым в квартире Воробьевой и Юдина обнаружена ФИО2,

а также показаниями подсудимого Устюгова о том, что они обнаружили ФИО2 в автосервисе, при этом ФИО2 плакала, после чего они отвезли ФИО2 в квартиру Воробьевой;

- показаниями подсудимой Воробьевой о том, что они нашли ФИО2 в автосервисе и забрали ее домой.

Таким образом, то, что Воробьев, Воробьева, Юдин и Устюгов забрали ФИО2 из автосервиса и отвезли в квартиру Воробьевой и Юдина, а также дата, время и место произошедших событий, достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что Воробьев, Воробьева, Юдин и Устюгов достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, поскольку все они ранее были знакомы с ФИО2, более того, потерпевшая на протяжении нескольких месяцев проживала у Воробьевой и Юдина, обучаясь в школе. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что на момент рассматриваемых событий потерпевшей было 12 лет и ее малолетний возраст был очевиден для окружающих.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением понимается умышленные противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного местонахождения в другое место, с последующим удержанием его в неволе.

Как установлено судом, ФИО2 не хотела ехать с подсудимыми, однако поехала с ними по требованию Воробьевой и Устюгова, так как боялась Воробьеву, поскольку ранее она кричала на нее и применяла к ней физическую силу, о чем прямо следует из показаний потерпевшей, ее матери ФИО1 и свидетеля ФИО5. При этом, как установлено судом, подсудимые привезли ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, где она находилась до ее освобождения полицией.

Суд также отмечает, что ФИО2 говорила подсудимым, что не желает с ними ехать, более того, ФИО5 просил оставить ФИО2, поясняя, что скоро должна вернуться ее мать, однако подсудимые Воробьева, Воробьев, Юдин и Устюгов не приняли это во внимание и не учли мнение потерпевшей, то есть, потребовав от нее пройти к ним в автомобиль и отвезя ее к себе домой, действовали вопреки ее воли и желанию, а также вопреки воли ее законного представителя - ФИО1.

Доводы защиты о том, что Воробьева действовала в интересах потерпевшей ФИО2, пытаясь оградить ее от противоправных действий пьяных мужчин в автосервисе, суд расценивает как надуманные, поскольку, как установлено судом, помимо ФИО2 и ФИО5, который находился в трезвом состоянии, в помещении автосервиса более никого не было.

В этой же связи суд расценивает как несостоятельные и доводы защитника Ковальского о том, что если бы подсудимые не привезли ФИО2 из автосервиса домой, то могли быть привлечены к уголовной ответственности за оставление ее в опасности, так как ФИО2 в автосервисе ничего не угрожало и она находилась там со своим законным представителем. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 поясняли подсудимым, что ФИО1 скоро вернется, о чем, по убеждению суда, свидетельствует и тот факт, что в последующем подсудимые вновь приехали в автосервис и забрали ФИО1.

Вопреки доводам защиты, показания Воробьевой о том, что она спрашивала у сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9 совета о том, как поступить с ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, не опровергают установленные судом обстоятельства о похищении подсудимыми ФИО2, поскольку указанные лица в автосервисе не присутствовали, и о сложившейся ситуации им было известно только со слов подсудимой Воробьевой. При этом, как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, сам он с ФИО2 не общался, ее согласие поехать с подсудимыми не выяснял, более того, ему не была известна истинная причина нахождения ФИО2 и ФИО1 в автосервисе, а также побега от подсудимых, условия проживания ФИО2 у Воробьевой и ее отношение к ней, при этом Воробьева сообщила ему заведомо ложную информацию о побеге Криваль в их отсутствие и оставлении малолетнего ребенка Воробьевой без присмотра.

Доводы защиты о том, что ФИО2 в квартире никто не удерживал и потерпевшая уйти из квартиры не пыталась, суд расценивает как несостоятельные. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что потерпевшая ФИО2 являлась малолетней, в указанный период времени была больна, поэтому в силу своего малолетнего возраста и состояния здоровья не имела возможности оказать активного сопротивления, поскольку боялась применения физического насилия со стороны подсудимых. Кроме того, вскоре после того, как ее привезли в квартиру, подсудимые также привезли и ее мать, которую на следующий день принудили продолжить заниматься проституцией, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела возможности обратиться за помощью. Суд также учитывает и то, что подсудимые не отдавали ФИО1 дочь до вмешательства полиции.

Несостоятельными суд расценивает и доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО2 могла обратиться за помощью к сотрудникам полиции, так как подсудимые угрожали ее сдать в полицию и детский дом в том случае, если она не скажет, где ее мать, поскольку от данных действий подсудимых потерпевшая была еще более напугана.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Воробьева, Воробьев, Устюгов и Юдин открыто захватили ФИО2, переместили ее с места временного местонахождения в другое место, где она удерживалась в неволе, то есть похитили ФИО2.

Приходя к выводу о том, что преступление, совершенное Воробьевой, Воробьевым, Устюговым и Юдиным является оконченным, суд отмечает, что состав похищения человека является формальным и преступление считается оконченным с момента фактического захвата потерпевшего и начала его перемещения, что было выполнено подсудимым, действовавшими по предварительному сговору.

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимые Воробьев, Воробьева, Юдин и Устюгов, похищая ФИО2 из гаража ФИО5, действовали умышленно, по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, все они, зная о том, что ФИО1 с ФИО2 сбежали от Воробьевой и Юдина, разыскивали их с целью вернуть их обратно в квартиру и заставить ФИО1 продолжить заниматься проституцией, а, следовательно, все они, то есть Воробьева, Воробьев, Юдин и Устюгов действовали из корыстной заинтересованности, что также прямо следует из показаний подсудимого Устюгова о том, что он помогал Воробьевой и Юдину разыскивать ФИО1 и ФИО2, так как надеялся получить за это вознаграждение.

Суд также принимает во внимание и то, что Воробьева, Воробьев, Юдин и Устюгов осуждены приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за принуждение ФИО1 к занятию проституцией, а Воробьева и Юдин также за организацию занятия проституцией, связанные с рассматриваемыми событиями.

Давая правовую оценку действиям Воробьева, Воробьевой, Юдина и Устюгова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, выразившейся в желании в дальнейшем принудить мать ФИО2 – ФИО1 к продолжению занятия проституцией, похитили несовершеннолетнюю ФИО2 из здания автосервиса по адресу: <адрес>, и против ее воли привезли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где удерживали ее до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, лишая свободы передвижения и не давая ей возможности покинуть указанное помещение.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Воробьева, Воробьевой, Юдина и Устюгова, то есть каждого из них, по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и роли в нем каждого из подсудимых, данные о личности подсудимых, а именно:

- Воробьева и Юдин участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят;

- Воробьев по месту работы характеризуется положительно, главой <данные изъяты> сельсовета – удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия заболевания;

- Устюгов участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на профилактических учетах не состоит,

их семейное положение, а также влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими Воробьева, Воробьевой, Юдина и Устюгова наказание обстоятельствами суд признает, наличие у каждого из них малолетних детей, а смягчающим наказание Воробьевой обстоятельством также неудовлетворительное состояние ее здоровья ввиду наличия тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку признанные судом смягчающие им наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенного Воробьевым, Воробьевой, Юдиным и Устюговым преступления против свободы человека, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные об их личности, цели и мотивы совершенного ими преступления, суд полагает, что им, то есть каждому из подсудимых, не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении каждого подсудимого. Оснований для применения каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных об их личности суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не назначает Воробьеву, Воробьевой, Юдину и Устюгову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления каждого подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Воробьевым, Воробьевой, Юдиным и Устюговым деяния и данных об их личности суд не находит оснований для изменения в отношении каждого из них категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Окончательное наказание Воробьеву, Воробьевой, Юдину и Устюгову подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ими было совершено до их осуждения по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом период отбытого каждым из них наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воробьеву, Юдину и Устюгову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воробьевой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд избирает Воробьеву, Воробьевой, Юдину и Устюгову меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 12 января 2015 г., окончательно назначить Воробьеву О.О. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Устюгова ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 12 января 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 мая 2015 г.), окончательно назначить Устюгову А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Воробьеву ИО виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 12 января 2015 г., окончательно назначить Воробьевой А.О. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Юдина ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 12 января 2015 г., окончательно назначить Юдину О.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Воробьеву О.О., Устюгову А.А., Воробьевой А.О. и Юдину О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить Воробьева О.О., Устюгова А.А. и Юдина О.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, а Воробьеву А.О. - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания Воробьевым О.О., Устюговым А.А., Воробьевой А.О. и Юдиным О.А. наказания исчислять с 31 августа 2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Курганского городского суда от 12 января 2015 г.:

- Воробьеву О.О. – с 21 января 2014 г. по 30 августа 2015 г. включительно;

- Устюгову А.А. – с 4 февраля 2014 г. по 30 августа 2015 г. включительно;

- Воробьевой А.О. – с 28 ноября 2013 г. по 7 августа 2014 г. включительно и с 12 января 2015 г. по 30 августа 2015 г. включительно;

- Юдину О.А. – с 28 ноября 2013 г. по 30 августа 2015 г. включительно, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 49 г. Кургана от 5 мая 2012 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 20 дней лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников