Решение по делу № 33-9823/2019 от 16.08.2019

Судья Попов А.А. Дело № 33-9823

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года

по иску Александрова Александра Владимировича к Коновалову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Коновалова Дмитрия Валерьевича к Александрову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2014 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 176 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 960 руб..

В обоснование требований указано, что 08.12.2014 между ним и Коноваловым Д. В. заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в сумме Х руб. на срок по 30.04.2018, что подтверждается также распиской Коновалова Д.В..

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок сумма займа не возвращена.

02.04.2019 он потребовал от ответчика возврата суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Коновалов Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 08.12.2014 на сумму Х руб. незаключенным, обосновывая тем, что денежные средства в сумме Х руб. по указанному договору займа ему Александровым А.В. не передавались, в связи с чем договор займа от 08.12.2014 считается незаключенным.

В судебном заседании истец-ответчик Александров А.В., его представители Шевченко С.В. и Барталомова Л.А. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик-истец Коновалов Д.В., его представитель Здрок А.Е. иск Александрова А.В. не признали, поддержали встречный иск.

Решением суда от 20 июня 2019 года постановлено: взыскать с Коновалова Д.В. в пользу истца Александрова А.В. сумму долга по договору займа от 08.12.2014 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований Коновалова Д.В. к Александрову А.В. о признании договора займа от 08.12.2014 незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что договор займа в письменной форме он не заключал, расписка не может служить доказательством заключения договора займа, т.к. ее содержание не позволяет установить факт передачи денег и дату их передачи и срок их возврата.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Александровым А.В..

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя Коновалов Д.В. - Здрок А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и видно из дела, Александров А.В. в подтверждение заключенного между ним и Коноваловым Д.В. представил подлинник договора займа от 08.12.2014, согласно которому займодавец (Александров А.В.) передает в собственность заемщику (Коновалову Д.В.) денежные средства в размере Х руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных данным договором. В пункте 2.1 договора займа указано, что займодавец передает заемщику сумму займа 08.12.2014, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства 30 апреля 2018 г. (л.д. 24).

В подтверждение факта передачи Коновалову Д.В. по договору займа от 08.12.2014 денежных средств в сумме Х руб. Александров А.В. представил также оригинал расписки Коновалова Д.В., в которой Коновалов Д.В. указал, что он получил от Александрова А.В. деньги в сумме Х т.р., которые являются займом, и обязуется вернуть в срок до 30.04.2018 деньги полностью (л.д.23).

В судебном заседании Коновалов Д.В. подтвердил факт собственноручного написания им указанной расписки (л.д.49-50).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от 08.12.2014 незаключенным, Коновалов Д.В. ссылается на безденежность указанного договора, утверждая, что денежные средства в сумме Х руб. по указанному договору Александровым А.В. ему не передавались.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами,

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого Коновалова Д.В., факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем судом также не был установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Из дела видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма Х руб., срок ее возврата - 30.04.2018, в подтверждение факта получения данной суммы займа Коновалов Д.В. выдал Александрову А.В. расписку.

Доказательств возврата основного долга в сумме Х руб. не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст.ст. 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Коновалова Д.В. о признании договора займа от 08.12.2014 незаключенным и о наличии оснований для удовлетворения иска Александрова А.В. о взыскании с Коновалова Д.В. суммы основного долга по договору займа от 08.12.2014 в размере 500 000 руб. и неустойки, предусмотренной договором займа за просрочку возврата суммы займа, которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со 176 000 руб. до 50 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Д.В. о том, что договор займа в письменной форме он не заключал, расписка не может служить доказательством заключения договора займа, т.к. ее содержание не позволяет установить факт передачи денег и дату их передачи и срок их возврата, в связи с чем Александровым А.В. не доказан факт заключения с ним договора займа от 08.12.2014, не могут быть признаны состоятельными, т.к. наличие суммы долга по договору денежного займа от 08.12.2014 в размере Х руб. подтверждается оригиналом расписки Коновалова Д.В., факт подписания которой он не оспаривает. Текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возвратить Александрову А.В. денежные средства в размере Х руб., являющиеся займом, в срок до 30.04.2018. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку расписка содержит обязательство Коновалова Д.В. возвратить долг, суд правомерно сделал вывод о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа. Кроме того, Коноваловым Д.В. не представлено доказательств выполнения в договоре займа от 08.12.2014 подписи не им, а другим лицом.

При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между Александровым А.В. и Коноваловым Д.В. договора займа и о наличии оснований для взыскания с Коновалова Д.В. в пользу Александрова А.В. денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб..

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

И.С. Бычковская